Решение № 2-1052/2025 2-29/2026 2-29/2026(2-1052/2025;)~М-842/2025 М-842/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1052/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-001511-55 Дело № 2-29/2026 (2-1052/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми

17 апреля 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчиков: ООО «Спецавтодор» - ФИО3, администрации муниципального района «Сосногорск» и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ АМР «Сосногорск», Управление) о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 09.02.2024 в размере 434748,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 14500,00 руб., оплаты госпошлины – 13731,00 руб.

В обоснование требований указала, что 09.02.2024 возле <...> в результате недостатков содержания дороги произошло ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству LIFAN X60, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика ФИО6 проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 434748,00 руб. По мнению истца, причиной ДТП явились недостатки содержания дороги, а именно зимняя скользкость в виде снежного наката и колеи глубиной 3,2 см, что не соответствует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и зафиксировано в Акте о выявленных недостатках.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству администрации привлечено ООО «Спецавтодор», в качестве третьего лица судом привлечено АО «Т-Страхование».

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Представители ответчиков ООО «Спецавтодор», администрации МР «Сосногорск» и УЖКХ АМР «Сосногорск» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать со ссылкой на выводы судебной экспертизы о том, что единственной причиной ДТП явились действия самой истицы по выбору скоростного режима.

Ранее в письменном отзыве администрации МР «Сосногорск» со ссылкой на заключенный УЖКХ АМР «Сосногорск» муниципальный контракт со ООО «Спецавтодор», полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецавтодор», которое приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту дорог на территории городского поселения «Сосногорск».

Представитель же ответчика ООО «Спецавтодор» ранее в судебных заседаниях не оспаривая факт заключения муниципального контракта, указывал, что на спорном участке дороги имелся недостаток самого дорожного покрытия - колея в асфальте, глубиной 2,7 см., который образовался задолго до ДТП и не позволял Обществу содержать дорогу в нормативном состоянии, при этом условия контракта ими были выполнены в полном объеме. Заключенный муниципальный контракт не возлагает обязанности на Общество по устранению колейности на дороге, предусматривал содержащие и текущий ремонт в объемах и пределах, установленных контрактом. Устранение колейности является капитальным ремонтом, который не предусмотрен муниципальным контрактом, как и текущий ремонт, что подтверждается судебной экспертизой по гражданскому делу № 2-11/2025 и 2-15/2025. Ответственным за проведение капитального ремонта дорожного полотна является Управление, как собственник автомобильной дороги, которое, по мнению представителя, и является надлежащим ответчиком по делу. При этом все работы, выполненные Обществом в рамках заключенного муниципального контракта, приняты Управлением без замечаний, претензий в адрес подрядчика по качеству оказанных услуг не поступало. Вина Управления также подтверждается постановлением мирового судьи от 27.04.2024 о привлечении УЖКХ АМР «Сосногорск» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Полагал, что истец не могла не знать о наличии колеи в асфальтовом покрытии на данном участке дороги и могла избежать ДТП, если бы выбрала оптимальную скорость движения для постоянного контроля дорожной ситуации.

Третье лицо АО «Т-Страхование» явку своего представителя не обеспечило, извещено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении № 12-36/2024, материал по факту ДТП, и, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лифан Х60, г.р.з. Х307УМ43.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД по г. Сосногорску из материалов о ДТП, 09.02.2024 в 13:45 час. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляла автомобилем Лифан Х60 г/н №, не справилась с управлением, совершила столкновение с опорой линии электропередач, в результате чего водитель ФИО1 получила телесные повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску 09.02.2024 в отношении ФИО1 по факту указанного ДТП вынесено определение № 985 о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с дополнением к определению от 09.02.2024, в результате ДТП у транспортного средства Лифан Х60 г/н № повреждены: бампер, капот, правая и левая противотуманные фары, рейлинг на крыше, задняя левая ручка двери, правая и левая блок фары, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 09.02.2024 (при оформлении ДТП) следует, что 09.02.2024 она управляла автомобилем Лифан Х60 г/н №, двигаясь по ул. Нагорной со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. Оплеснина, возле д.№11 по ул.Нагорной заднюю часть машины занесло и вынесло на полосу встречного движения, водитель стала выворачивать руль, нажала на «газ», так как навстречу ехал автомобиль, после чего ее еще раз «крутануло» на дороге, что было дальше – не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП (11ХХ 070430 от 09.02.2024) установлено наличие снежного наката на дорожном покрытии (асфальте). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24. «ограничение максимальной скорости» и 3.20 «обгон запрещен».

Как следует из акта осмотра улично-дорожной сети (УДС), составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску 09.02.2024 в 14ч.30мин., на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, колея глубиной 3,2 см, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В акте измерений колейности в дорожном покрытии от 16.02.2024, составленном комиссией в составе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск, главного инженера и начальник участка ООО «Спецавтодор», зафиксировано, что после механизированной очистки автогрейдером до полного снятия снежного наката по ул. Нагорная в районе дома №11 глубина колеи составила 2,7 см.

Таким образом, наличие снежного наката на участке дороги, где произошло ДТП подтверждается материалами дела. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 24.05.2024, установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако отсутствует состав. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что 19.02.2024 старшим инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН 18№), которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 09.02.2024 в 13:46:39, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «Лифан Х60», г/н №, собственником которого является ФИО1, около дома № 10 по ул. Проточной г. Сосногорска (примыкает к ул. Нагорной (л.д. 83, т.2)) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.04.2024 № 12-36/2024, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05.06.2024, указанное постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При этом из материалов дела следует, превышение ФИО1 скорости зафиксировано до ДТП и в непосредственной близости от места ДТП. При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что техническое средство автоматической фотовидеофиксакции находилось примерно в 100 м до места ДТП.

Отчетом об оценке № 137/11/2024, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 25.11.2024 округленно составляет 434748 руб. Оценщик исходил из того, что транспортное средство имеет множественные повреждения и деформации, которые позволяют сделать вывод о его полном экономическом уничтожении. При этом стоимость восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля оценщиком не рассчитывалась.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги, указав, что причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и указанных разъяснений общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействиями) и возникновением вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов и возражений сторон относительно причин ДТП, оценки действий водителя в сложившейся дорожной ситуации, состояния дорожного покрытия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству ответчика ООО «Спецавтодор» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Как следует из выводов проведенной судебной экспертизы, изложенных в заключении от 18.03.2026 № 30/0326, автомобиль под управлением ФИО1 потерял курсовую устойчивость при движении в процессе наезда на дефект покрытия (колейность асфальтобенном покрытии и снежном накате) и его перемещением в неуправляемом состоянии с последующим наездом на стоящую у правого края дороги (попутного направления движения) опору ЛЭП и снежный вал (подробно описано в исследовательской части заключения).

При этом, согласно выводам эксперта, эксплуатационное состояние дороги характеризовалось наличием снежно-ледяных отложений в виде «снежного наката» с признаками локального содержания противогололедных материалов (ПГМ) и колейности в асфальтобетонном покрытии и снежном накате, общей глубиной 3,2см. В асфальтобетонном покрытии (дорожном полотне) просматривается искажение поперечного профиля дороги, локализованное вдоль полосы наката, по всем признакам соответствующего дефекту асфальтобетонного покрытия (дорожного полотна) - колейности. Глубина колейности асфальтобетонного покрытия составила 2,7 см. (согласно акту измерения колейности в дорожном покрытии от 16.02.2024). Согласно п. 5.2.4 табл. 5.2 ГОСТ Р 50597-2017, данное значение находится в пределах допустимых нормативных значений для эксплуатационного состояния автомобильных дорог. На поверхности проезжей части зафиксировано наличие снежного наката, толщина которого вне полос наката составляет 0,5 см. При движении транспортного средства, колеса взаимодействовали с колейностъю дорожного покрытия с учетом снежного наката, составляющей 3,2 см. С технической точки зрения, совокупная колейность в месте ДТП могла способствовать затруднению изменения траектории движения транспортного средства и оказывать влияние на его курсовую устойчивость, особенно в зимних условиях эксплуатации дороги. Наличие снежного наката указывает на несоответствие организации зимнего содержания дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597- 2017, что могло создавать повышенный риск возникновения аварийно-опасных ситуаций, влияющих на безопасность движения. Их совокупное воздействие формирует условия, способные влиять на устойчивость и управляемость транспортного средства. Таким образом, участок дороги, где произошло ДТП, имел недостатки в зимнем содержании, которые могли способствовать возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Участок автодороги с технической точки зрения, являлся опасным для движения всех транспортных средств, требовал проведения комплекса работ (мероприятий) по устранению (ликвидации) недостатков (зимней скользкости) в сроки, установленные нормативной документацией (дорожными стандартами), которые устранимы путем проведения механизированной уборки и обработки покрытия противогололедными материалами (вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих дорожных знаков).

Также эксперт указал, что совокупность факторов, связанных с недостатками по текущему содержанию автомобильной дороги общего пользования в зимний период, а также фактическая организация дорожного движения (отсутствие соответствующих предупреждающих и запрещающих дорожных знаков) не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) LIFAN Х60, г/н №, при безусловном исполнении со стороны водителя ФИО1, технических требований п. 10.1 (абз. 1,2) ПДД РФ.

Единственной технической причиной возникновения ДТП (потери курсовой устойчивости водителя LIFAN Х60, г/н №), являются только действия самого водителя, не соответствующие техническим требованиям п. 10.1 (абз. 1,2) ПДД РФ по выбору скоростного режима, а неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде «снежного наката» в комбинации с колейностью глубиной 3,2см), не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, только необходимым условием его возникновения.

Главной причиной возникновения заноса автомобиля, с последующим выездом (перемещением) на левую половину проезжей части, и далее за её пределы, в неуправляемом состоянии, является фактическая выбранная скорость движения водителем, не соответствующая сложившимся дорожным условиям, превышающая установленное ограничение, при минимально допустимом нормативном коэффициенте сцепления шин с дорогой (зимней скользкости в виде «снежного наката» с признаками локального содержания ПГМ).

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке действия водителя ФИО1 при движении по рассматриваемому опасному участку дороги в населенном пункте (в светлое время суток), при наличии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), в условиях отсутствия предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога», при зафиксированном эксплуатационном состоянии дорожного покрытия («снежный накат», колея глубиной 3,2 см.), с технической точки зрения, следует расценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 (абз. 1,2) ПДД РФ.

Однако ФИО1 не располагала технической возможностью отнести имеющийся дефект в дорожном покрытии (колейность) к статусу опасного для движения в выбранном направлении, для принятия мер, соответствующих дорожной обстановке, регламентированных п. 10.1 (абз.1,2) ПДД РФ, вне зависимости от организации дорожного движения, однако располагала технической возможностью совершать равномерное движение в заданном направлении без потери курсовой устойчивости (заноса) при движении со скоростью не превышающей установленного на данном участке ограничения (40 км/ч).

Для выполнения мер регламентированных п. 10.1 абз.2 ПДД РФ ФИО1 необходимо было сначала принять меры по предотвращению (либо компенсации) уже начавшегося заноса (т.е. ликвидации потери устойчивости и восстановлению контроля управления, с возвратом на ранее занимаемую полосу движения), что существенно усложнялось состоянием дорожного покрытия (наличие «снежного наката» на поверхности асфальтобетона в комбинации с колейностью, глубиной 3,2 см. в направлении движения). Однако применение водителем мер по снижению скорости с позиции требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, выезд за пределы правой границы проезжей части дороги и наезда на опору ЛЭП и снежный вал - не исключало, следовательно, водитель не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату составления заключения составляет 395370 руб., стоимость транспортного средства - 637500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, гибель транспортного средства не наступила, производить расчет годных остатков нецелесообразно.

Оценив заключение эксперта наряду с иными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд соглашается с выводами эксперта относительно выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде снежного наката в комбинации с колейностью глубиной 3,2см), а также оценкой экспертом действий водителя ФИО1 как не соответствующих требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель: обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, регулирующих дорожное движение; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, 1.5); должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

В то же время суд не может согласиться с выводом эксперта, что единственной причиной ДТП, является фактическая выбранная водителем скорость движения, превышающая установленное ограничение, а неудовлетворительное эксплуатационное состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость в виде снежного наката в комбинации с колейностью глубиной 3,2см), не отвечающее установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, отнесены только к необходимым условием ДТП.

Федеральный закон от 08.10.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.10.2007 № 257-ФЗ) определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки); уплотненный снег, снежный накат.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Аналогичные требования предусматривают п.п.7.1, 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно которым состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы № 3, в т.ч. по толщине утолщенного снега, наличие зимней скользкости не допускается. Допустимый размер колеи установлен таблицей №4 указанного ГОСТа и составляет глубину не более 3 см.

ГОСТ отдельно устанавливает предельно допустимые значения колейности покрытия и толщины снежного наката и не содержит нормативов для их совокупного влияния.

Однако, несмотря на то, что колейность асфальтобенного покрытия (2,7 см) и толщина снежного наката (0,5 см) в отдельности соответствует нормативным требованиям, отсутствие одного из них исключало бы колейность дорожного покрытия в целом превышающего допустимый размер (3 см).

Вместе с тем, требования ГОСТ о допустимых дефектах указаны с целью определения их сроков устранения, поскольку в принципе не допускает наличие снега и зимней скользкости, а также дефектов проезжей части в виде просадок, проломов, колей и иных повреждений, а организация зимнего содержания дороги предполагает своевременное устранение снежно-ледяных образований на проезжей части с целью обеспечения безопасности движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Кроме того, Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с п. 1.2 указанного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность не только ликвидировать зимнюю скользкость при её обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям, должны быть приняты меры к предотвращению вреда путем информирования участников дорожного движения о недостатках проезжей части, на дорогах введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения – организация объезда вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 6 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела и заключением эксперта подтвержден факт нарушения указанных требований ГОСТов на рассматриваемом участке автодороги: колейность асфальтобенного покрытия и снежный накат. Согласно заключению эксперта, автомобиль истца при движении потерял курсовую устойчивость в процессе наезда на дефект в виде колейности асфальтобенного покрытия и снежного наката.

Таким образом, вывод эксперта о превышение ФИО1 установленной скорости движения как о единственной причине ДТП противоречит самой концепции безопасности дорожного движения, заложенной в нормативные акты о стандартах содержания дорог. Несоблюдение этих стандартов (ГОСТов) предполагает нарушение безопасности движения, а значит, является причиной аварийности. Поэтому суждение о том, что единственной причиной ДТП стали действия водителя по превышению скорости, а не указанный дефект, в отрыве от оценки степени риска возникновения аварии при наличии таких дефектов, не может служить доказательством отсутствия вины лица, ответственного за содержание автомобильной дороги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как ненадлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги общего пользования в месте ДТП, так и действия водителя ФИО1, в связи с чем полагает необходимым определить обоюдную вину истца в размере 60 % и лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, в размере 40 %.

При этом суд учитывает, что нарушение истцом ПДД РФ, в т.ч. нарушение скоростного режима, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в т.ч. выводами эксперта, в данном случае является главной причиной ДТП, поскольку ФИО1 имела возможность соблюдать скоростной режим при наличии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), однако должной осмотрительности не проявила, мер для соблюдения скоростного режима не предприняла. Учитывая повышенную ответственность ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, данное ДТП произошло в большей степени по вине самого истца.

При определении лиц, ответственных за содержание дороги, суд руководствуется следующим.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло ДТП, является составной частью улично-дорожной сети МО ГП «Сосногорск», полномочия которого были переданы администрации МО МР «Сосногорск».

В соответствии с решением Совета муниципального района «Сосногорск» от 24.03.2017 № XVI-124 «Об утверждении Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» полномочия по организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог на территории муниципального района, поселения, возложены на УЖКХ администрации МР «Сосногорск», которое является самостоятельным юридическим лицом (п. 2.4 Положения).

Таким образом, вопрос осуществления дорожной деятельности, в т.ч. по ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог на территории г. Сосногорска и обеспечения безопасности дорожного движения на них, находится в компетенции УЖКХ администрации МР «Сосногорск».

В целях выполнения возложенных задач Управление осуществляет следующие функции: осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального района и городского поселения (п.3.4 Положения); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог (п.3.7 Положения); заключает муниципальные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования, осуществляет контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств (п.3.10 Положения).

Как следует из материалов дела 24.10.2023 между УЖКХ АМР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор» заключен муниципальный контракт № 0107300002023000153-0811906-01, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Спецавтодор» обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории ГП «Сосногорск»: г.Сосногорск, птс.Поляна, с.Усть-Ухта, д.Пожня, пст.Керки, пст.Вис. Срок оказания услуг - по 31.05.2024 (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.5 контракта, виды и объемы услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов, сроки их оказания определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Согласно Техническому заданию к муниципальному контракту ООО «Спецавтодор» приняло на себя обязательство по содержанию дорог, улиц, проездов г. Сосногорска: зимнее содержание (сгребание и подметание снега с проезжей части улиц и дорог, удаление уплотненного снега и льда автогрейдером, посыпка проезжей части противогололедными материалами, погрузка, вывоз и размещение снега, перекидка снега, очистка дорожных знаков от снега); летнее содержание (подметание проезжей части, планировка обочин и дорог).

Согласно 2.1. Технического задания к первоочередным операциям зимней уборки относится обработка проезжей части противогололедными материалами, которая должна начинаться сразу с началом снегопада. В первую очередь производятся работы на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: подъемах, спусках с большими уклонами, участках с ограниченной видимостью, в пределах видимости на автобусных остановках, на перекрестках, оборудованных светофорными объектами. После завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть полностью очищена от снежных накатов и наледей, валов. Организация снегоочистных мероприятий должны быть предусмотрена таким образом, чтобы в утренние часы безопасность движения пешеходов и транспорта была обеспечена в полном объеме (дороги очищены от снега и обработаны противогололедным материалом).

При этом по условия п. 4.1.24 контракта ООО «Спецавтодор» несет полную материальную ответственность перед физическими лицами за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств и возмещать причиненный ущерб, и иные платежи, в т.ч. по решению суда, которые будут предъявлены заказчику физическими и юридическими лицами, возникшие в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем взятых на себя обязательств по контракту.

Таким образом, на основании муниципального контракта ООО «Спецавтодор» является лицом, ответственным за содержание в зимнее время автомобильной дороги, в т.ч. на которой произошло ДТП, в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, а также проявлена достаточная степень осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Со стороны же УЖКХ АМР «Сосногорск», на которое возложены публичные функции по содержанию дорог местного значения, должен обеспечиваться надлежащий контроль за содержанием дорог и приниматься меры к предотвращению вреда при эксплуатации дорог.

Услуги, связанные с проведением работ, как по текущему, так и по капитальному ремонту, указанный муниципальный контракт и техническое задание к нему в себя не включают, следовательно, работы, связанные с устранением колейности в асфальтобетонном покрытии не входит в предмет муниципального контракта.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками ООО «Спецавтодор» и УЖКХ АМР «Сосногорск» не представлено суду доказательств соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, либо невозможности их выполнения по объективно непредвиденным обстоятельствам, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась.

В данном случае, ООО «Спецавтодор» не принято исчерпывающего комплекса всех мер к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния участка дороги, где произошло ДТП, допустив наличие на проезжей части снежного наката, что свидетельствует о несоблюдении установленных требований по зимнему содержанию дороги. УЖКХ АМР «Сосногорск» как орган местного самоуправления, ответственный за содержание автомобильных дорог на территории МР «Сосногорск», на котором лежала обязанность принять меры по обеспечению содержания спорного участка автомобильной дороги, допустило наличие на проезжей части колейности асфальтобенного покрытия, не приняв исчерпывающего комплекса мер по её устранению, а также не обеспечило надлежащий контроль за исполнением ООО «Спецавтодор» муниципального контракта в части зимнего содержания соответствующего участка дороги.

При этом сам по себе факт заключения муниципального контракта, предусматривающего договорную обязанность подрядчика по возмещению ущерба, не освобождает Управление от возложенной на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, в т.ч. путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств, а в случае причинения ущерба не может являться основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии с законодательством о контрактной системе, условиями муниципального контракта УЖКХ администрации МР «Сосногорск» как заказчик обязано осуществлять приемку оказанных услуг, осуществлять экспертизу оказанных услуг, вести контроль за качеством выполненных работ (ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункты 4.3.1, 4.4.1 муниципального контракта).

Так, в рамках указанного муниципального контракта были подписаны акты приемки оказанных ООО «Спецавтодор» услуг, в т.ч. по удалению уплотненного снега и льда автогрейдером по ул. Нагорной г. Сосногорска, за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 (акт от 19.01.2024), с 16.01.2024 по 31.01.2024 (акт от 05.02.2024), с 01.02.2024 по 15.02.2024 (акт от 20.02.2024).

При этом работы приняты Управлением в полном объеме, без замечаний и претензий. Однако факт наличия на участке дороги (где произошло ДТП) снежного наката подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Кроме того, из материалов представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорск, следует, что 12.02.2024 Отделом МВД России по г. Сосногорск в адрес УЖКХ АМР «Сосногорск» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований по факту наличия на проезжей части возле <...> зимней скользкости в виде снежного наката, колеи глубиной 3,2 см.

14.02.2024 при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в рамках постоянного рейда, было выявлено, что УЖКХ АМР «Сосногорск», ответственное за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на автодорогах общего пользования в границах МР «Сосногорск», нарушило правила содержания проезжей части, в т.ч. на ул. Нагорной возле д.8, где толщина снежного наката (колея в покрытии) составила 4,5 см.

По данному факту 27.04.2024 постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска № 5-229/2024 УЖКХ АМР «Сосногорск» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение как факт ненадлежащего исполнения ООО «Спецавтодор» муниципального контракта по зимнему содержанию дороги, так и факт ненадлежащего контроля со стороны УЖКХ АМР «Сосногорск» за качеством выполненных работ по муниципальному контракту, а также ненадлежащей организации дорожной деятельности в части проведения ремонта на спорном участке дороге (колея в асфальтобенном покрытии).

Доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия, осуществления надлежащего контроля за состоянием дороги ответчиками суду не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что имеется обоюдная равная вина ответчиков УЖКХ администрации МР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор».

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает расчет, произведенный экспертом ИП ФИО7, которым размер ущерба определен в сумме 395370,00 руб. С указанным размером стороны согласились.

Вопреки доводам истца экспертиза проведена в экспертном учреждении по определению суда, уполномоченным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, эксперт включён в реестр экспертов-техников и обладающим специальными познаниями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) определена экспертом как среднерыночная, источники информации указаны в приложении. Заключение содержит ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца (с учетом вины истца – 60 %) составит 158 148,00 руб. (40 % от 395 370,00 руб.). Принимая во внимание равное соотношение степени вины ответчиков УЖКХ АМР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор», с каждого надлежит взыскать ущерб по 79074,00 руб. (158148/2).

В удовлетворении исковых требований к администрации МР «Сосногорск» следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14500,00 руб. и государственной пошлины в размере 13731,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 158148,00 руб. от заявленных - 434748,00 руб., т.е. на 36,38 %, судебные расходы истца за проведение оценки ущерба и по уплате государственной пошлины, подлежат распределению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате оценки в размере 5275,10 руб. (36,38% от 14500,00 руб.), т.е. по 2637,55 руб. с каждого из ответчиков.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 13731,00 руб. С учетом заявленных истцом требований (434748,00 руб.) государственная пошлина подлежала оплате в размере 13368,70 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 362,30 руб. (13731-13 368,70) подлежит возврату истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчиков УЖКХ АМР «Сосногорск» и ООО «Спецавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4863,54 руб. (36,38% от 13368,70 руб.), т.е. по 2431,77 руб. (4863,54/2) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2024 - 79074,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2637,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431,77 руб., а всего – 84143,32 руб.

Взыскать с ООО «Спецавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2024- 79074,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2637,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2431,77 руб., а всего – 84143,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», ООО «Спецавтодор» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального района «Сосногорск» отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную государственную пошлину (чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.07.2025 на сумму 13731,00 руб.) при подаче иска в размере 362,30 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года

Председательствующий Попкова Е.Н.