Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 29 ноября 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов,-

третьи лица: Акционерное Общество «Согаз», -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. № № находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat, roc.№ №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Истец выплатил страховые возмещения собственнику транспортного средства Volkswagen Passat, roc.№ № в размере 82 600,00 руб.. Досудебные обращения к ответчику о возмещении убытков в указанной сумме к положительному результату не привели.

В судебное заседание истец представителей не направил, просил суд рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме основываясь на изложенных в иске обстоятельствах.

Ответчик не явился, представителей не направил, надлежаще извещен, возражения на иск не представлены, ходатайств не заявлено.

Третьи лица не явился, надлежаще извещены, представителей не направили, отзыв на иск не представлен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

10.01.2016 произошло ДТП с участием 2 автомобилей: автомобиля Volkswagen Passat, roc.№ №, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/Лада 2109 гос. № № находившимся под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 требований п. 4.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, и между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент указанного ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Passat, roc.№ № ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» договор ЕЕЕ035117174, собственника автомобиля ВАЗ/Лада 2109 гос. № ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» договор ЕЕЕ 0336020209.

Собственник автомобиля Volkswagen Passat, roc.№ № ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз» в порядке прямого возмещения по договору ЕЕЕ035117174, которая произвела соответствующие выплаты:

41300,00 руб. + 16300,00 руб. (досудебная выплата страхового возмещения) + 15000,00 руб. досудебная выплата расходов по подготовке экспертного заключения + 10000,00 руб. страховое возмещение по решению мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 апреля 2016 года по делу 2-454/16 по иску ФИО4 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов) = 82 600,00 рубля.

Согласно платежного поручения № 038513 от 02.08.2016г. и № 000277 от 16.08.2016г., № 003134от 06.12.2016г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» возместило страховщику АО «Согаз» выплаченное последним ФИО1 страховое возмещение в сумме 82600 рублей.

Как следует из административного материала по факту ДТП, договора и полиса ОСАГО ЕЕЕ 0336020209, ответчик ФИО2 на момент ДТП 10 января 2016 года не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Лада 2109 гос. № №

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. Согласно п.8 данного Постановления, страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 ГК РФ или в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) к причинителю вреда застрахованному имуществу.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ № ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, а также указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

25.09.2015 г. принято решение единственного участника № РЕУ-09/25-01 о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ (в редакции Ф3№ 99-ФЗ) ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 г. ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 82 600,00 как установлено в судебном заседании не только соответствует сумме выплаченного ранее истцом страхового возмещения, но и не ведет к неосновательному обогащению истца. Доказательства последнего не представлены, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы лица по делу к суду не обращались, не оспаривая выводов имеющихся в деле заключение (калькуляция) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, roc.№ №

Пассивную позицию ответчика ФИО2 в виде не явки в суд и не предоставление отзыва на иск суд расценивает как выбранный им способ защиты.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ судья рассматривает дело в размере и пределах заявленных требований.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме в сумме 82 600,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату государственной пошлины, в данном случае в сумме 2 678,00 рублей.

Руководствуясь cт.cт.194-199 суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, ОГРН <***>, 140002, <...>, дата регистрации 19.08.1992г., ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения филиала: 394030, <...>, денежную сумму в размере 85 278 (восемьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе выплаченное страховое возмещение в размере 82600 рублей и судебные расходы по делу в сумме 2 678,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

судья А.Ф. Лесовик