Апелляционное постановление № 22-1112/2023 от 12 марта 2023 г. по делу № 4/17-411/2022

Судья Мартынов Г.А. Материал № 22-1112/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 (путем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Захаровой И.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2018 года (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2019 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 ноября 2016 года, конец срока – 16 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть наказания, вину признал полностью, трудоустроен, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, является членом литературного и спортивного кружков, взысканий не имеет, имеет ряд поощрений.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, осужденный считает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтено, что в период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.

По мнению осужденного, судом не было учтено мнение представителя администрации учреждения, которое было заявлено в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года отменить: удовлетворить ходатайство, либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 подал возражения на возражения прокурора, в которых просил их отклонить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Осужденный ФИО1 участвующий в судебном заседании путем видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

При этом, отбытие части наказания, в данном случае 1/2 (за особо тяжкое преступление) при условии замены принудительными работами, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Так, принимая решение, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1: его поведение и характеристики за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие у осужденного на момент принятия решения 4 поощрений, 1 погашенного взыскания, психологическую харатеристику и другие данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением.

Данные характеризующие осужденного, на которые он ссылается в своей жалобе, были известны суду, и учтены им в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного они не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора - возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что мнения указанных лиц для суда обязательными не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует необходимая и достаточная совокупность данных, свидетельствующих об исправлении осужденного ФИО1 и возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировал его в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий