Решение № 2-736/2018 2-736/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-736/2018

К делу №2-736/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 27 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующей на основании доверенности серии (...) от 26.03.2018 года;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому указала, что 19.11.2017 года, ответчик по делу взял у неё по расписке взаймы сумму денежных средств в размере 100000 рублей, которые обязался возвратить в срок, по факту продажи принадлежащего ему земельного участка расположенного по адресу: (...) Согласно выписке из ЕГРН сделка по переходу права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок была зарегистрирована 08.12.2017 года. В настоящее время собственником указанного земельного участка является А.А.Н.. В оговоренный срок долг ответчиком по делу не возвращён. На предложение истца по делу о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01 августа 2016 года, размер процентов на сумму долга в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой (п.1 ст.395 ГК РФ). На момент обращения в суд с настоящим иском ключевая ставка, установленная ЦБ РФ установлена в размере 7,5%. В соответствие п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Истец ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО3 в её пользу: сумму долга по договору займа от 19.11.2017 года, в размере 100000 рублей; сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 2500 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила суду, что 30.08.2017 года, они вдвоём с ФИО5 дали задаток ФИО3, на покупку земельного участка по адресу: (...). Ранее, в июле, по сети интернет, на сайте «авито» они нашли объявление ФИО3 о том, что последний предлагает услуги застройщика. После того как у них появились денежные средства, они связались с ФИО3, он им предлагал разные варианты домов и участков, которые их не устраивали, после чего ответчик по делу сказал, что есть человек с которым можно выкупить земельный участок на двоих и размежевать. После чего ФИО3 нашёл земельный участок, который истец ФИО1 посмотрела и её все устроило, так же всё устроило и второго покупателя. После чего, супруг истца по делу передал ответчику по делу в качестве задатка сумму денежных средств в размере 100000 рублей, и второй покупатель передал ответчику ФИО3 сумму задатка в размере 100000 рублей, и было составлено соглашение о задатке, и предварительный договор. Во время оформления сделки, ответчик ФИО3 сказал, что проще будет приобрести участок на троих, чтобы потом продать третий земельный участок, разделить денежные средства и таким образом удешевить затраты покупателей. Денежных средств у ответчика ФИО3 не было, но когда стороны заключали сделку, то ФИО3 сказал, что с продажи участка он вернёт спорные денежные средства. Оформлен был земельный участок на ответчика по делу и его сожительницу, а не на тех людей, которые шли по сделке и предварительному договору. Ответчик сказал, что так будет легче продать три земельных участка и размежевать их, хотя по предварительному договору было указано, что участок приобретается по 1/2 в праве общей долевой собственности. В результате заключения сделки, литер «Б» приобрела М.И.В., второй участок ФИО3, а литер «А» истец по делу с мужем. Когда начали обсуждать с ФИО3 строительство, ФИО3 сказал, что квадратный метр дома будет стоить 19000 рублей, истец и её супруг на такие условия согласились. После совершения сделки, ответчик ФИО3 сказал, что квадратный метр дома будет стоить уже 20000 рублей, договор между истцом и ответчиком по делу не был заключён. ФИО3 предложил объединить затраты на постройку дома на земельном участке по (...) для того, чтобы продать его дороже. Истец отказалась, однако, позже она узнала, что ФИО3 продал земельный участок за сумму в размере 535000 рублей. Расписку составлял ответчик ФИО3, посмотреть образцы расписок в сети интернет он отказался. Передача денежных средств происходила по (...), где подписывали основной договор купли-продажи, у Евгения, который занимался оформлением документов, а именно, в коридоре при М.И.В.. ФИО3 была передана сумма в размере 650000 рублей, из которых 50000 рублей ФИО3 взял за работу, а 100000 рублей он должен был вернуть с продажи участка и 500000 рублей за земельный участок истца по делу. Продавцу деньги передавал ФИО3, деньги ФИО3 передавались 19.09.2017 года, при этом присутствовали: супруг истца по делу; М.И.В. и ФИО3. Долгое время ФИО3 не давал расписку, которую написал в ноябре, однако, денежные средства при написании расписки не передавались, так как были переданы ранее.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объёме, поскольку в материалах дела имеется расписка, которая ответчиком не оспорена, в которой указано, что ответчик ФИО3 обязуется выплатить денежные средства, полученные в качестве займа в размере 100000 рублей при продаже земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил суду, что денежные средства он у истца по делу не занимал, с такой просьбой к ФИО1 он не обращался, и если бы у него была необходимость занять денежные средства, то у него есть к кому обратиться по данному вопросу. Наоборот, истец всегда ему не доплачивала, следовательно, мелкие работы он оплачивал сам. Спорный земельный участок покупался для строительства, он лично нашёл данный земельный участок по очень привлекательной цене, участок был выкуплен и разделён на три части. В последующем, два месяца заняло межевание и присвоение почтового адреса, участок был сильно заросший и там стояла старая хата, он проводил работы и когда можно было начинать строительство предупредил истца по делу о необходимости заключения договора, и буквально на следующий день начались провокации, истец по делу и её супруг стали говорить, что не будут заключать договор, что у него слишком дорогие услуги. Договор истцу был передан заблаговременно, когда только они познакомились. Муж истца интересовался у него, скоро ли им нужны будут деньги за сам договор, на что он им сказал, что примерно через полтора-два месяца. Истец захотела заработать как риэлтор небольшую сумму от продажи земельного участка и попросила написать расписку о том, что если она найдет покупателей то ответчик ей гарантирует отдать спорную сумму денежных средств в размере 100000 рублей, на что он сообщил, что и так отдаст ей сумму в размере 100000 рублей, написал расписку, и даже подумать не мог, что возможны такие последствия, он денежных средств у истца не занимал. Он планировал продать принадлежащий ему участок за сумму в размере 650000 рублей с учётом комиссии риэлторов в размере от 50000 рублей до 100000 рублей, однако, так как он сам нашёл покупателя он продал участок за 535000 рублей. ФИО3 предлагал найти покупателей и другим лицам, а не только истцу по делу. Просил суд, заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, так как согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и в исковом заявлении речь идёт о займе, такую же позицию истец заняла в судебном заседании. Однако, ответчик по делу денежные средства от истца по делу не получал, в расписке слово заём отсутствует, так же как и слова вернуть и возврат, следовательно, согласно указанной расписке ФИО3 обязался выплатить ФИО1 комиссионное вознаграждение в случае продажи земельного участка покупателю, которого найдёт последняя. В связи с тем, что ответчик по делу продал земельный участок без участия истца по делу, комиссионные ФИО1 не были выплачены. Просил суд: в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объёме; взыскать с истца в пользу его доверителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свидетель З.В.А. в судебном заседании 25.06.2018 года, пояснила суду, что истца ФИО1 она знает, поскольку они с ней соседи. Ответчика ФИО3 также знает. ФИО6 - знакомый свидетеля, который искал участок и обратился к ФИО3, который продавал участок за сумму в размере 650000 рублей, но в итоге они договорились за сумму в размере 535000 рублей. ФИО3 снизил цену за участок, поскольку продавал участок без посредников. З.В.А. является собственником земельного участка расположенного по адресу: (...) ФИО1 знает, как соседку соседнего участка.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании 25.06.2018 года, пояснила суду, что видела истца ФИО1. Ответчика ФИО3 знает, так как он является её гражданским мужем. Свидетелю известно, что изначально ответчик продавал участок за 650000 рублей, поскольку им была обещана комиссия в размере 100000 рублей тому, кто продаст земельный участок, то есть посреднику, об этом ответчик говорил М.И.В. и своим знакомым. Поскольку ФИО3 сам продал участок Александру, комиссия посредникам не выплачивалась. Свидетель проживает вместе с ответчиком, и она не помнит, чтобы ФИО3 в конце 2017 года занимал у кого-либо денежные средства. ФИО3 предлагал ФИО1 продать земельный участок, письменный договор о посредничестве они не заключали. Свидетелю известно, что ФИО3 написал расписку ФИО1 о том, что в случае продажи земельного участка выплатит ФИО1 100 000 рублей, однако расписку свидетель не видела. ФИО3 денежные средства у ФИО1 не занимал, речь шла только о комиссии с продажи земельного участка.

Свидетель Щ.С.И., в судебном заседании 25.06.2018 года, пояснил суду, что знаком с ФИО1, ФИО3 является ему отцом. Ему известно, что ФИО3 продавал земельный участок за 600000 - 650000 рублей, земельный участок был продан дешевле, точная сумма свидетелю неизвестна. ФИО3 предлагал ему оказать содействие в продаже земельного участка и обещал за это вознаграждение в размере 100000 рублей.

Свидетель Н.Д.В., в судебном заседании 27.06.2018 года, пояснил суду, что ФИО1 является его супругой. С ФИО3 он знаком и испытывает к нему неприязнь. Был составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому свидетель и ФИО5 передали по 100000 рублей продавцу земельного участка. У ФИО3 денег не было, поэтому покупали участок на средства двоих - ФИО5 и ФИО1. ФИО3 пообещал истцу по делу и свидетелю, что от продажи среднего участка даст им 100000 рубелей, о чём написал расписку. То есть, участок ФИО1 стоил 500000 рублей и ФИО3 отдаст оставшуюся сумму в размере 100000 рублей, но он их не отдал, в связи с чем пришлось обращаться в суд. О продаже земельного участка ФИО3 им не сообщил, об этом они узнали от третьих лиц. Задаток за земельный участок они заплатили в августе, а в сентябре оплатили оставшиеся 500000 рублей собственнику земельного участка по договору. При передаче денег присутствовала ФИО1, свидетель не помнит присутствовал ли он при передаче денежных средств. Скорее всего, ФИО1 отдала денежные средства хозяйке участка. Денежные средства в размере 100000 рублей фактически ФИО3 не передавались и ФИО3 должен был после продажи участка отдать деньги за фасадный участок. В последствии, свидетель показания изменил и пояснил, что денежные средства передавались. Денежные средства были переданы ФИО3 дома у ФИО3, деньги передавала ФИО1 в присутствии свидетеля и М.И.В., о чём была написана расписка. Свидетель не помнит, присутствовал ли он при передаче 550000 рублей, но помнит, как он лично передавал 100000 рублей в качестве задатка по адресу (...). Во время допроса свидетеля, судом истцу по делу неоднократно делались замечания о недопустимости подсказок свидетелю, после чего истец по делу была удалена из зала судебного заседания.

Свидетель Ч.О.А., в судебном заседании 27.06.2018 года, пояснила суду, что знакома с ФИО1, является её подругой. ФИО3 видела. Свидетелю известно, что ФИО1 искала земельный участок, а когда нашёлся земельный участок по ул. Краснодарской, его общая стоимость составляла 1200000 рублей. Было два кандидата на этот участок, Н.Я. и Ю., которую свидетель никогда не видела. Застройщик ФИО3 предложил Яне и Юле сложиться по 650000 рублей, из которых по 600000 рублей за участок и по 50000 рублей за его услуги. Приобретаемый земельный участок должен был быть разделён на три участка по три сотки и одна сотка пошла на заезд к одному из участков. Один участок предполагался для продажи. ФИО3 написал расписку, что он у двух покупателей берёт этот земельный участок в долг и по его продаже отдаёт по 100000 рублей, но участок он продал за 535000 рублей, а ФИО1 согласилась на сумму в размере 100000 рублей, потому что ФИО3 сказал, что у неё земельный участок фасадный и будет меньше расходов на подключение газа, воды и так далее. Данные обстоятельства известны свидетелю, так как ФИО3 сказал лично свидетелю, что отдаст 100000 рублей с продажи земельного участка, при этом свидетель уточнила, что ФИО3 сказал «отдаст», а не «вернёт», но как потом выяснилось, третий собственник является ФИО3 родственником. Фактически, денежные средства ФИО3 не передавались, речь шла о продаже третьего участка, с продажи которого ФИО3 должен был отдать деньги ФИО1, но ФИО3 продал земельный участок и в известность ФИО1 не поставил. Свидетелю не известно, кому истец по делу передавала деньги за покупку участка, поскольку она не присутствовала при сделке, но деньги давали два собственника, а участка было три. У ФИО3 не было денег на покупку третьего участка, поэтому он сказал двум собственникам, что берёт третий участок в долг, а с его продажи он вернёт денежные средства. Свидетель помнит, как ФИО3 сказал о том, что отдаст 100000 рублей с продажи земельного участка. ФИО3 производил работы на общем участке - спиливал деревья. На участке ФИО1 ответчик работы не производил, так как там стоял дом.

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании 27.06.2018 года, пояснил суду, что знаком с ФИО1 и ФИО3 и у последнего он приобрёл земельный участок, расположенный по адресу (...)», за сумму в размере 535000 рублей. Изначально участок продавался за сумму в размере 650000 рублей или за сумму в размере 680000 рублей, и после того, как А.А.Н. встретился ФИО3, тот сделал ему скидку, риэлторы в сделке не участвовали, договор стороны готовили сами.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, по следующим основаниям.

30.08.2017 года, между Г.В.В. с одной стороны, Н.Д.В. и В.Е.А. заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: (...) и договор задатка, согласно которому Н.Д.В. и В.Е.А. передали Г.В.В. задаток в размере 200000 рублей, по сумме в размере 100000 рублей каждый.

18.09.2017 года, между Г.В.В. с одной стороны, ФИО3, М.И.В. и ФИО1 заключён договор купли продажи земельного участка, согласно которому Г.В.В. продан земельный участок, расположенный по адресу: (...), а покупатели ФИО3, М.И.В. и ФИО1 приобрели по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Согласно п.3 договора участок приобретён за сумму денежных средств в размере 1200000 рублей, которые уплачены до подписания договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

19.10.2017 года, ФИО3, М.И.В. и ФИО1 разделили ранее приобретённый земельный участок на три отдельных земельных участка.

19.11.2017 года, ответчиком ФИО3 составлена расписка о том, что он обязуется выплатить деньги в размере 100000 рублей при продаже (по факту продажи) земельного участка, расположенного по адресу: (...)

22.01.2018 года, истцом по делу направлена в адрес ответчика по делу претензия о возврате полученных истцом денежных средств. Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

16.04.2018 года, Мировым судьёй судебного участка №84 по г. Славянску-на-Кубани, Краснодарского края, выдан судебный приказ по делу №2-560/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 100000 рублей, процентов в размере 2500 рублей, и суммы государственной пошлины в размере 1625 рублей.

В расписке от 19.11.2017 года, отсутствует указание на то, что ранее денежные средства в размере 100000 рублей были получены в качестве займа, равно как и указание от кого указанные денежные средства были получены и кому ответчик по делу обязуется выплатить денежные средства. Согласно пояснениям ФИО3 денежные средства в качестве займа он от истца по делу не получал, а лишь обещал выплатить ей комиссионное вознаграждение в случае, если истец ФИО1 найдёт покупателя на принадлежащий ему земельный участок, что также подтверждается показаниями свидетелей М.И.В., Щ.С.И., А.А.В. и З.В.А., которые также показали, что на указанных условиях ФИО3 предлагал продать земельный участок не только истцу по делу, но и другим лицам. Согласно показаниям свидетеля Н.Д.В. и пояснениям истца ФИО1, при приобретении земельного участка они заняли ФИО3 сумму в размере 100000 рублей для приобретения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с целью последующей его перепродажи. К показаниям свидетеля Н.Д.В. и пояснениям ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат друг другу. В частности, согласно показаниям Н.Д.В., сумма в размере 500000 рублей была передана в сентябре 2017 года, собственнику земельного участка, сумма в размере 100000 рублей была передана им лично в качестве задатка. Таким образом, всего, согласно показаниям Н.Д.В. была передана сумма денежных средств в размере 600000 рублей, которая передана продавцу. Согласно пояснениям ФИО1, сначала её супруг передал в качестве задатка сумму в размере 100000 рублей продавцу, а затем 19.09.2017 года, она лично передала при М.И.В. ФИО3 сумму в размере 650000 рублей, всего была передана сумма денежных средств в размере 750000 рублей. Таким образом, показания свидетеля Н.Д.В. и пояснения истца по делу разнятся в части сумм переданных денежных средств: кем, кому и когда передавались денежные средства. Кроме того, во время допроса свидетеля Н.Д.В. истцу ФИО1 неоднократно судом были сделаны замечания о недопустимости подсказок свидетелю. Свидетель Ч.О.А. подтвердила, что ФИО3 обещал ФИО1 отдать сумму в размере 100000 рублей после продажи земельного участка, при этом использовал слово «отдать», а не «вернуть». Остальные обстоятельства свидетелю известны со слов истца по делу.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт передачи истцом по делу ФИО1 денежных средств ответчику по делу ФИО3 в размере 100000 рублей в качестве займа в судебном заседании опровергнут. Расписка от 19.11.2017 года, не является надлежащим доказательством получения займа, поскольку в ней отсутствует указание на получение денежных средств. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что денежные средства 19.11.2017 года, ФИО3 фактически не передавались.

С учётом совокупности указанных обстоятельств суд считает, что сторонами по делу был заключён в устной форме договор риэлтерских услуг, согласно которому ФИО1 обязалась найти покупателя, а ФИО3, в свою очередь, оплатить её услуги по поиску покупателя, выплатив ей вознаграждение в размере 100000 рублей. В последствии, в подтверждение указанного договора ФИО3 была составлена расписка от 19.11.2017 года.

При таких обстоятельствах суд, в соответствие закону, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, следовательно, требования ответчика ФИО3 о взыскании с противной стороны по делу суммы расходов на оплату услуг его представителя удовлетворить частично, потому как по мнению суда, с учётом сложности и продолжительности судебного заседания, сумма в заявленном ФИО3 размере является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Заявленное ФИО3 требование о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы затраченной на услуги его представителя в размере тридцати тысяч рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере пятнадцати тысяч рублей в качестве оплаты за услуги представителя.

В остальной части заявленное ФИО3 требование о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы затраченной на услуги его представителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.