Постановление № 1-639/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-639/2017

Дело № 1-639/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 августа 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведева В.В.,

потерпевшей ... О.А.,

представителя потерпевшей ... Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кабановой З.С. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ** ** **, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «...», двигался по проезжей части автодороги «...», со стороны п.г.т. ... Республики Коми в направлении п. ... Республики Коми, имеющей по одной полосе движения в противоположных направлениях.

В процессе движения, ФИО1, двигаясь на восьмом километре вышеуказанной автодороги, в светлое время суток, по асфальтированному, горизонтальному дорожному покрытию, покрытому наледью, со скоростью не менее 96 км/час, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; п. 10.3. ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час, при обгоне впереди двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, грубо нарушая п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер автомобиля, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность, при завершении обгона транспортных средств, потеряв курсовую устойчивость и контроль над рулевым управлением, своего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, где на расстоянии около 907 м. от километрового столба с отметкой 7 км., автодороги «...», совершил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. «...», под управлением водителя ... О.А., двигавшимся во встречном направлении со стороны п. ... Республики Коми, в направлении п.г.т. ... Республики Коми.

В результате грубого нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 и последовавшего столкновения автомобилей, водителю автомобиля «...» г.р.з. «...» ... О.А. причинены следующие телесные повреждения: ... ..., которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно: п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений, проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3. - вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; п. 11.2. - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ... О.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она пояснила, что причиненный ей моральный вред и материальный ущерб возмещены в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 она не имеет, они с подсудимым примирились. Представитель потерпевшей ... Р.В. поддержал заявленное потерпевшей ... О.А. ходатайство.

Подсудимый ФИО1 также выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник Кабанова З.С., с учетом возмещения ее подзащитным причиненного потерпевшей ... О.А. ущерба и заглаживания причиненного вреда, данных о личности ФИО1 и соблюдения предусмотренных УК РФ условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Медведев В.В., с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, а также осуществления им управления транспортным средством на профессиональной основе, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, способствовал раскрытию и расследованию преступления, посещал потерпевшую в медицинском учреждении и приес ей свои извинения. При этом, ФИО1 добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб, чем загладил причиненный ... О.А. преступлением вред, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном. Потерпевшая и ее представитель претензий к подсудимому не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение.

Учитывает суд и молодой возраст ФИО1, который ..., участковыми уполномоченными по месту жительства и регистрации, соседями по месту жительства, по месту работы у ИП «...» и в ООО «...», а также из МБДОУ «...» характеризуется в целом положительно, имеет благодарности. Привлечение ФИО1 к административной ответственности, суд не расценивает как препятствие к удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения потерпевшей и ее представителя, а также принятых ФИО1 мер по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, несмотря на мнение государственного обвинителя, полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Кроме того, прокурором г. Сыктывкара Республики Коми Филипповым М.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Республики Коми «... денежных средств в размере 44448 рублей 52 копеек, затраченных на лечение ... О.А.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом добровольного возмещения подсудимым понесенных ... расходов на лечение ... О.А., от исковых требований отказался, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Филиппова М.В. о взыскании с ФИО1 в пользу ... денежных средств в размере 44448 рублей 52 копеек, затраченных на лечение ... О.А., прекратить.

Вещественные доказательства: ...

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Зверев