Решение № 2А-2346/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2А-2346/2025

Дело № 2а-2346/2025

УИД 70RS0/________/-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кузьминой В.А.,

при секретаре Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,

установил:

А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании незаконным постановления от 04.07.2024 о принятии результатов оценки имущества, о возложении обязанности вынести новое постановление и принять результаты судебной оценки имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника М.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестовано принадлежащее ему имущество – 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /________/ А.А. является сособственником указанного имущества (1/2 доля в праве собственности) и обладает правом преимущественного выкупа доли должника. С целью реализации имущества в рамках исполнительного производства проведена оценка квартиры, стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение определена оценщиком в размере 2 990 400 руб. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 приняты результаты оценки. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку стоимость доли в праве собственности на жилое помещение является завышенной.

Определениями суда от 03.09.2024, от 13.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска К.И., УФНС России по Томской области, А.Н., А.Д.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 04.07.2025) административное исковое заявление удовлетворено частично:

признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области М.Н. о принятии результатов оценки 1/2 доли в жилом помещении по адресу /________/, кадастровый номер /________/ от /________/ по исполнительному производству от /________/ /________/

определена рыночная стоимость 1/2 доли в жилом помещении по адресу /________/, кадастровый номер /________/, в размере 2 354 000 руб.;

на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области М.Н. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли в жилом помещении по адресу /________/, кадастровый номер /________/ в соответствии с заключением экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» /________/ от /________/;

с УФССП России по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.07.2025 решение Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2025 отменено, административное дело /________/ по административному исковому заявлению А.А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, о возложении обязанности вынести новое постановление направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик В.А..

От УФНС России по Томской области поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, вправе принимать меры, в том числе выносить постановление о принятии результатов оценки для достижения целей исполнительного производства. В соответствии со статьями 45, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит рассмотреть дело без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника М.А., /________/-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются МИФНС /________/ по Томской области (УФНС России по Томской области), М.А.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-/________/ от 03.09.2025 М.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу /________/. (кадастровый номер /________/). Собственником другой 1/2 доли в праве на данное имущество является А.А.

27.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости в отношении жилого помещения по адресу /________/.

30.01.2024 должник М.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на данное имущество.

11.03.2024 А.А. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю о выкупе 1/2 доли в праве на квартиру по адресу /________/.

В соответствии с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 12.03.2024 по исполнительному производству /________/ ООО «ЗСКЦ» проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте.

Согласно отчету /________/ от 17.06.2024 об оценке объекта рыночная стоимость 1/2 доли в жилом помещении площадью 59,8 кв. м по адресу /________/ составляет 2990 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска М.Н. приняты результаты указанной оценки.

Полагая недостоверными сведения о стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /________/, А.А. обратилась к независимому оценщику, согласно отчету /________/ которого рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу /________/, составляет 907 000 руб.

Ссылаясь на то, что установление стоимости доли в завышенном размере нарушает права административного истца, обладающего преимущественным правом, на выкуп доли по рыночной цене, А.А. обратилась в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 04.07.2024, получено на руки административным истцом 05.08.2024, административное исковое заявление подано в суд 08.08.2024, то есть в установленный законом срок.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), процессуальный закон закрепляет право каждого заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 названного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию (Определение от 29 сентября 2020 года № 2327-О), что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия), решения должностных лиц незаконными своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2024 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании М.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № /________/.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2025 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, в отношении М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден А.Д.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2025 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве отложено на 18.09.2025.

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела (02.04.2025) судебный пристав-исполнитель, исполнительное производство в отношении М.А. приостановлено.

В рамках исполнительного производства /________/-ИП от 02.07.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска М.Н. от 21.02.2025 снят арест с имущества должника – 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: /________/, кадастровый номер /________/

Соответственно, на дату рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление от 04.07.2024 о принятии результатов оценки имущества не является действующим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают среди прочего следующие последствия:

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу положений статей 213.24, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина все имущество должника, имеющееся на указанную дату, подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, то есть в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») (часть 1).

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (часть 2).

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (часть 3).

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4).

Аналогичные положения содержатся в статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или части в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона (пункт 5.1 части 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в соответствии с частями 7 и 8 статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 42 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина исполнительное производство подлежит приостановлению, а наложенные в рамках исполнительного производства аресты на имущество должника подлежат снятию. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина новые аресты на имущество должника могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина исполнительное производство подлежит окончанию, оценка и последующая реализация имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника будет прекращено, то исполнительное производство подлежит возобновлению и при наличии оснований судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия, в том числе, по наложению ареста на имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца постановлением от 04.07.2024 о принятии результатов оценки имущества.

Доказательства реального нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением отсутствуют.

Определением суда от 12.08.2025 административному истцу было предложено представить пояснения относительно нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением с учетом того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением отдельных случаев, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца, последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца не имеется, в то время как судебной защите подлежат только нарушенные права и законные интересы, соответственно, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные административным истцом судебные издержки подлежат возмещению административным ответчиком только в том случае, если в пользу административного истца принят судебный акт или если он отказался от административного иска или отказ в удовлетворении требований обусловлен добровольным удовлетворением требований административного истца административным ответчиком после обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (Постановления от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, от 28.10.2021 № 46-П).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт об удовлетворении административного иска А.А. судом не принят. Из обстоятельств дела также не следует, что отказ в удовлетворении административного иска обусловлен добровольным удовлетворением требований административного истца административными ответчиками.

Административные исковые требования А.А. мотивированы недостоверностью сведений о рыночной стоимости объекта оценки, содержащегося в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела административные ответчики возражали против удовлетворения административных исковых требований, считали требования А.А. необоснованными и просили отказать в удовлетворении административного иска.

То обстоятельство, что после обращения административного истца с административным иском в отношении должника введена процедура банкротства, повлекшая снятие арестов, наложенных на имущество должника в ходе исполнительного производства, не свидетельствует о фактическом признании административными ответчиками обоснованности требований А.А. и о добровольном удовлетворении ими данных требований. Не имеется также достаточных оснований полагать, что в случае, если бы А.А. не обратилась с настоящим административным иском, наложенные на имущество аресты не были бы сняты в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Рассмотрение судом спора, связанного с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, не исключает возможность наступления обстоятельств, влекущих устранение нарушения прав административного истца и не связанных с действиями судебного пристава-исполнителя. К такого рода обстоятельствам относится, например, гибель имущества, на которое наложен арест и в отношении которого проводилась оценка, добровольное исполнение должником (или третьим лицом за должника) требований исполнительного документа и т.п.; таким обстоятельством является и введение в отношении должника процедур банкротства, как это имело место в рассматриваемом деле.

Однако само по себе наступление указанных выше обстоятельств, находящихся вне сферы контроля судебного пристава-исполнителя и не свидетельствующих о совершении им действий, направленных на фактическое удовлетворение требований административного истца, не может являться достаточным основанием для отнесения на административных ответчиков всех понесенных административным истцом судебных издержек. Напротив, в такой ситуации следует исходить из того, что связанные с разрешением спора судебные издержки относятся на то лицо, которое инициировало судебное разбирательство. Иной подход вошел бы в противоречие с правилом части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возмещении расходов в соответствии с итоговым результатом рассмотрения спора, позволяющим обеспечить возмещение имущественных потерь правой стороне за счет неправой.

Согласно материалам дела определением суда от 24.09.2024 по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания»; расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца А.А.

От общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» одновременно с заключением эксперта от 26.12.2024 /________/ поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому в связи с выполнением работ по производству экспертизы просит выплатить вознаграждение экспертной организации в размере 15000 руб. В соответствии со счетом от 20.02.2025 /________/ стоимость оценочной экспертизы составила 15 000 руб.

Принимая во внимание, что судебный акт об удовлетворении административного иска судом не принимался и отказ в удовлетворении административного иска не связан с добровольным удовлетворением административных исковых требований административными ответчиками, расходы по оплате экспертизы возложены судом на А.А., оплата экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.

Тот факт, что при первоначальном рассмотрении спора административный иск был удовлетворен судом, не свидетельствует о необходимости отнесения судебных издержек на административного ответчика, поскольку судебный акт об удовлетворении административного иска отменен судом апелляционной инстанции и не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 175-178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности отказать.

Взыскать с А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025.