Решение № 12-151/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-151/2021

58MS0061-01-2021-000605-60

Дело № 12-151/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 16 июля 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Вольво государственный регистрационный знак № на 544 км + 700 м автодороги ФАД «УРАЛ» <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в конечной фазе обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак <***>, он был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения по причине предотвращения ДТП, так как впереди идущий автомобиль начал останавливаться, в связи с чем, во избежание ДТП совершил указанный маневр. То есть в данной дорожной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости ст. 2.7 КоАП РФ, поэтому просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО3, поддержал требования своей жалобы, просит постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО3, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), поскольку он, будучи водителем, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД при выполнении маневра обгона, совершил выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим административным законодательством и Правилами дорожного движения РФ по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Кроме того, в силу пункта 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Объективно из материалов дела установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя автомашиной марки Вольво государственный регистрационный знак № на 544 км + 700 м автодороги ФАД УРАЛ Пензенская область, Нижнеломовский раон, в нарушение п. 1.3 и п 9.1.1. ПДД РФ, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося впереди в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в конечной фазе обгона пересек сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Горизонтальная разметка 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

П. 9.1(1) ПДД устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. (п. 9.1(1) введен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761).

Протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным согласно ст. 28.3. КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях. Копию данного протокола ФИО3 получил, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка и подпись. С составленным в отношении ФИО3, протоколом об административном правонарушении, последний на месте его составления был не согласен.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль Вольво под управлением ФИО3 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона транспортного средства, в нарушение требований п. 9.1 (1) ПДД, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1., а также схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 544 км + 700 м автодороги ФАД УРАЛ <адрес>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, то есть в пределах санкции статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми.

Доводы, изложенные ФИО3 в своей жалобе объективно ничем не подтверждаются, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 во избежания дорожно-транспортного происшествия и столкновения транспортных средств, следовало руководствоваться п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а также п. 9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», при этом у водителя ФИО3 не возникало необходимости действовать в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ).

Какой либо личной заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 в исходе данного дела, судом не установлено. Процессуальный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД был соблюден, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ соблюден, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ доказана, а поэтому оснований для отмены постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.15. ч. 4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев