Апелляционное определение № 33-3759/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 33-3759/2026

№2-3082/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001429-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.03.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности восстановить в списке учета граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Восстановить ФИО1 и ее семью на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещения с даты первоначальной постановки на учет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

11.11.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Администрация Кировского района города Екатеринбурга просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи, с чем издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Обжалуемым определением от 15.12.2025 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

«Взыскать с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.»

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила определение изменить в части и принять новое решение о взыскании с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 115 000 рублей.

В доводах частной жалобы истец указывает на то, суд в нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 произвольно уменьшил сумму судебных издержек, не обеспечив при этом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вывод суда о необоснованности и неразумности понесенных истцом судебных расходов в размере 115 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях на частную жалобу Администрация Кировского района города Екатеринбурга просила в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Согласно договору поручения от 24.02.2025 заключенному между ФИО1(доверитель) и ФИО2(поверенный), поверенный по поручению доверителя осуществляет предварительный анализ материалов и фактических обстоятельств участия доверителя в правоотношениях с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», в связи с исключением ФИО1 из числа многодетных семей, признанных нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений (л.д. 74).

Согласно пункту 1 договора поручительства от 24.02.2025, поверенный обязуется подготовить и подать в суд исковое заявление; подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов; оказать консультационную помощь; осуществить запрос необходимых документов у третьих лиц; представлять интересы в суде первой инстанции; совершать иные действия необходимые для выполнения поручения по договору.

Согласно пункту 2 договора поручительства от 24.02.2025 стоимость услуг составляет 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства от 06.08.2025 заключенного между ФИО1 и ФИО2, поверенный по поручению доверителя осуществляет предварительный анализ материалов и фактических обстоятельств участия доверителя в правоотношениях с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», в связи с исключением ФИО1 из числа многодетных семей, признанных нуждающихся в улучшении жилищных условий в целях предоставления социальных выплат для строительства жилых помещений. Поверенный обязуется по поручению доверителя ознакомиться с апелляционной жалобой Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 29.07.2025; проанализировать судебную практику по доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе; подготовить и подать в суд возражения на апелляционную жалобу в срок не позднее 28.08.2025; оказать консультационную помощь; осуществить запрос необходимых документов у третьих лиц; представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов; совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения по договору (л.д. 75).

Согласно пункту 2 договора поручительства от 06.08.2025 стоимость услуг составляет 20000 руб.

Расписка свидетельствует о получении ФИО2 денежных средств в размере 115000 руб. за досудебное представление интересов ФИО1 перед Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» а также за представление интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции по договорам поручения от 24.02.2025 и от 06.08.2025 (л.д. 76)

Как следует из материалов дела представителем истца подготовлено исковое заявление (том 1, л.д. 7-13), принято участие в двух судебных заседаниях Кировского районного суда 13.05.2023 (том 1, л.д. 165-166), 19.06.2025 (том 1, л.д. 207).

06.06.2025 ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований (том 1, л.д. 169-170), ходатайство о приобщении доказательств с приложенными документами (том 1, л.д. 174-197). В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 27-36), ходатайство об отложении судебного заседания (том 2, л.д. 44-45, 47-48).

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спора касающегося восстановления нарушенных прав истца, объем выполненной работы, длительности и сложности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате услуг представителя по рассмотренному делу 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно материалам дела, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, решением Кировского районного суда от 19.06.2025 ФИО1 и ее семья были восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения главы Администрации Кировского района от 25.12.2018 № 827/46/64 отказано.

При рассмотрении дела судом было установлено, что по данным УФМС Свердловской области от 14.12.2018, ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Березовский Свердловской области. В связи с выездом в другое муниципальное образование, Администрация Кировского района обоснованно и законно сняла с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1 Фактически, спор свелся к установлению фактов имеющих юридическое значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возникновение спора, в рамках которого стороной истца понесены расходы на оплату услуг представителя, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения права истца со стороны ответчика, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение ответчиком не обжалуется, что свидетельствует о его согласии с как с постановленным определением, так и с выводами, содержащимися в нем.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Абрашкина