Решение № 06447/2017 2-1081/2018 2-1081/2018(2-7085/2017;)~06447/2017 2-7085/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 06447/2017

№2-1081/2018
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с названным иском в суд, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 123 971,96 рубля за период с 16 октября 2015 года по 16 ноября 2017 год, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 апреля 2015 года в г. Оренбурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль ЛАДА-111730, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован в СК «ВСК», риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в ООО «ЦСО». Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке возмещена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано УТС в размере 16 312,10 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 1 500 рублей, неустойка в размере 1 581,52 рубля, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,87 рублей, ходы по уплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 8 906,05 рублей. Поскольку срок исполнения обязательств страховщиком нарушен, истец считает, что ввиду незаконного удержания денежных средств, при несоблюдении срока выплаты, страховщик уплачивает 1% от размера страховой выплаты со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Истец в последующем исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 100 320 рублей за период с 16 октября 2015 года по 16 ноября 2017 год.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду возражения, указав, что 19 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. С заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты взысканной по решению суда УТС истец к страховщику не обращался. Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 53 Постановления пленума ВС от 29 января 2015 года, поскольку истцом не исполнены требования Закона об ОСАГО об обязательном досудебном урегулировании спора, то исковые требования следует оставить без рассмотрения. Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ и статью 4 Гражданского кодекса РФ, пункт 44 Постановление Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2, Обзор судебной практики ВС №1 (утвержденной Президиумом ВС 16 февраля 2017 года), ответчик считает, что истцом неправомерно произведено исчисление неустойки. При разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года №223) в данном случае применению не подлежат. Учитывая положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО – 26 мая 2014 года), неустойка составляет 13 636,98 рублей, исходя из расчета: 16 312,10 рублей (УТС по решению суда) * 1/75 * 8,25% * 760 дней просрочки. Также необходимо отметить, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением решения суда. Решением суда от 18 апреля 2017 года в его пользу взыскана неустойка в размере 4 907,63 рублей. С ответчика уже взыскана неустойка. Ответчик считает, что предъявляемая истцом неустойка явно завышена. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки. Требования о взыскании расходов за составление искового заявления и представительство в суде не подлежат удовлетворению в заявленном размере. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 15 октября 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «ЦСО» в пользу ФИО2 УТС в размере 16 312,20 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 11 581,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 110,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 906,05 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ЦСО» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 1 336,81 рублей.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения следует, что страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, когда был заключен договор страхования виновника ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 мая 2015 года, приложив все необходимые документы, в предусмотренный законом 30-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме. Страховой компанией выплачено истцу в счет страхового возмещения 67 882,10 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03 июня 2015 года и справкой о состоянии вклада ФИО2

Однако выплата величины утраченной товарной стоимости автомобиля истца не была произведена в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно – транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Решением суда от 15 октября 2015 года судом исковые требования истца удовлетворены частично, в счет УТС взыскано – 16 312,10 рублей, неустойка 11 581,52 рублей.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания неустойки. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-у).

В силу того, что часть страхового возмещения не была выплачена в установленный законом срок, следовательно, просрочка составила с учетом требований истца с 16 октября 2015 года по 16 ноября 2017 год, т.е. 760 дня просрочки, следовательно, неустойка составит: 120 000 рублей (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма) * 8,25% / 100 / 75 * 760 дней просрочки = 100 320 рублей.

Ответчиком период, за который истец просит взыскать неустойку, не оспаривается. Выписка из лицевого счета истца подтверждает факт отсутствия выплат со стороны ООО «ЦСО» взысканной денежной суммы.

Косвенно этот же факт подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым установлен факт неисполнения ответчиком судебного решения от 15.10.2015г. на дату ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период после вступления решения в законную силу. Вопреки мнению ответчика, взыскание неустойки за неисполнение решения суда не отменяет действия законной неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, а потому она может быть начислена и взыскана за тот же период.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О.

Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая, что основная сумма ущерба страховой компанией была выплачена, но срок неисполнения оставшейся части обязательства длителен, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, но считает, что следует взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 06 декабря 2017 года следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, считая, что данные расходы истца соответствуют требованиям разумности, учитывают объем оказанной помощи истцу и незначительную сложность рассматриваемого дела.

При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 неустойку 40000 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Полный текст решения изготовлен 09.02.2018 года.