Решение № 2-3061/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3061/2019

Дело № 2-3061/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплатукредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ без просрочек производил платежи, в ДД.ММ.ГГГГ Центробанк отозвал лицензию банка, им предпринимались попытки оплатить через другие банки, не принимали из-за отсутствия платежных документов, из-за вины банка. Телефон у ответчика не менялся, о дальнейшем порядке исполнения обязательств не сообщали. Штрафы, неустойку необходимо уменьшить, поскольку они явно не соразмерны. В требовании об обращении взыскания на предмет залога отказать, поскольку не соблюдена письменная форма договора залога.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (банк) и ФИО7 (заемщик) был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик ФИО7 передал банку в залог автомобиль марки, модели <данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан: уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита, он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Учитывая сумму задолженности: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не может быть ниже <данные изъяты> руб., исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку основного долга и процентов с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед банком, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлений баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб., по уплате неустоек <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 4 заявления, Условий стороны установили, что оценочная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности по договору.

Согласно п. 2.2.1 Условий предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего Договора Залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст.339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

В соответствии с п. 2, п. 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем из п.3.1 договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между ответчиком и ИП ФИО6, стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в договоре установили, что стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению задолженности по договору, при этом на судебное заседание иного документа о стоимости автомобиля не предоставлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанным договором, что составляет от залоговой стоимости – <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., решение суда вынесено в пользу истца, то с ответчика ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (банк) в соответствии со ст. 98 ГПК РФподлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк»<данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копейки в счет расходов по оплате государственной пошлине.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак