Приговор № 1-241/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241-19

Поступило в суд: 18 апреля 2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 29 июля 2019 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Климовича Е.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ..., проживающего <адрес>, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени до 1 часа 4 января 2019 года ФИО1 при неустановленных обстоятельствах утерял принадлежащий ему сотовый телефон «Асер Ликвид», водительское удостоверение на его имя и денежные средства в сумме 2750 рублей. Находясь на ул. <адрес> в салоне автомобиля «Ниссан Вингроад», на котором занимается частным извозом, ФИО1 при осмотре салона обнаружил не принадлежащий ему аэрозольный баллон, при вскрытии которого получил химический ожог глаз. Обнаружив пропажу телефона, водительского удостоверения и денег, у ФИО1 возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него разбойного нападения пассажирами и хищении указанного выше имущества в надежде, что правоохранительные органы быстро найдут утерянное им имущество и вернут ему. Для этого он около 1 часа 4 января 2019 года на указанном автомобиле прибыл к отделу полиции №... ..., расположенный в указанном селе <адрес>, обратился в дежурную часть оперативному дежурному Ц., осознавая, что сообщаемые им правоохранительным органам, обязанным реагировать на данное сообщение, сведения являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, отвлекая их силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями, желая оговорить неустановленных лиц в совершении тяжкого преступления, с целью сподвигнуть правоохранительные органы на возбуждение уголовного дела, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил заведомо ложную информацию о том, что около 23 часов 3 января 2019 года подвергся разбойному нападению со стороны троих незнакомых пассажиров, которые по прибытию в СНТ <адрес> схватили его за руки, брызнули в глаза неизвестное вещество из аэрозольного баллона и похитили сотовый телефон, водительское удостоверение и денежные средства в размере 2750 рублей. Таким образом ФИО1 совершил заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, о чём оперативным дежурным Ц. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в книге учёта составов преступлений отдела полиции №... ... за №...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, о том, что в январе 2019 года занимался частным извозом на арендованном автомобиле. Около 23 часов 3 января 2019 года он высадил пассажиров и поехал к другу, проверил салон на предмет посторонних предметов, обнаружил баллончик без надписей, решил вскрыть, пошёл резкий запах, сильно зажгло глаза, стало тошнить. Он обнаружил дырку в кармане своей куртки, а также пропажу находящегося в этом кармане телефона, водительского удостоверения и денег в сумме 2750 рублей. У него возник умысел обратиться с заявлением в полицию, приехал к отделу полиции <адрес>, где сообщил дежурному, что в отношении него совершено разбойное нападение незнакомыми парнями, которые брызнули ему в лицо газовым баллоном и завладели его сотовым телефоном и деньгами. Он был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Дежурный составил с его слов протокол принятия устного заявления, с которым он ознакомился и подписал. Он думал, что сотрудники быстрее найдут его имущество. Спустя несколько недель он нашёл свой телефон в месте, где ходил по нужде (т. 1 л.д. 129 – 134, 168 – 171).

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель У. пояснила в судебном заседании, что подсудимый – её муж, в январе работал в такси, в начале января 2019 года приехал домой и сообщил, что телефон сломался. Максим, который сдавал автомобиль в аренду, спрашивал её, состоит ли её муж на учёте у психиатра. От следователя она узнала, что муж заявил о том, что на него напали и похитили имущество.

Свидетель Ш., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ФИО1 знает с детства, он склонен к обману, о том, что он обратился в полицию с заявлением о том, что у него похищен телефон и документы, узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 119 – 121).

Свидетель Ц., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в январе 2019 года работал оперативным дежурным отдела полиции №... .... В ночное время 4 января 2019 года обратился ФИО1 по факту совершения в отношении него разбойного нападения, было принято заявление. ФИО1 был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос, затем он со слов ФИО1 изложил суть заявления (т. 1 л.д. 122 – 125).

Свидетель П., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает в должности оперуполномоченного, 5 января 2019 года опрашивал ФИО1 с использованием полиграфа. ФИО1 признался, что ввёл сотрудников полиции в заблуждение относительно совершённого в отношении него преступления, чтобы сотрудники полиции побыстрее нашли его телефон (т. 1 л.д. 148 – 150).

Свидетель М., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что в январе 2019 года работала следователем, 4 января 2019 года она проводила осмотр места происшествия с участием ФИО1, который пояснил, что на него совершено разбойное нападение пассажирами (т. 1 л.д. 157 – 159).

Свидетель Д., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что ФИО1 ..., несколько дней в январе 2019 года его телефон был недоступен. На её вопрос он ответил, что потерял телефон.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 4 января 2019 года, зарегистрированным в КУСП за №..., согласно которому ФИО1 4 января 2019 года обратился в отдел полиции №... ... с устным заявлением о том, что 3 января 2019 года подвозил пассажиров, которые на него напали, брызнули в лицо аэрозольным баллончиком, похитили деньги и сотовый телефон. Заявление принято оперативным дежурным майором полиции Ц. и зарегистрировано в КУСП под номером №... (т. 1 л.д. 5);

копией страницы КУСП (т. 1 л.д. 8);

протоколами осмотров места происшествия с участием подсудимого, которые объективно подтверждают показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 9 – 33);

протоколами осмотров места происшествия и предметов, в ходе которых в правом кармане куртки, принадлежащей подсудимому, обнаружено сквозное отверстие (т. 1 л.д. 61 – 71);

заключением эксперта №... от 17 января 2019 года, согласно выводам которого у ФИО1 имелся ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз в виде гиперемии конъюнктивы, который образовался от воздействия химического фактора, возможно в ночь на 4 января 2019 года (т. 1 л.д. 105 – 107).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Суд исключает из обвинения подсудимого указания на то, что ФИО1 имел умысел на искусственное создание доказательств, и что с этой целью ФИО1 брызнул себе в лицо неустановленное вещество аэрозольным баллоном, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В ходе предварительного следствия ФИО1, признавшись в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, последовательно пояснял, что случайно пожёг свои глаза, из любопытства расковыряв баллончик, и только потом у него возник умысел на заведомо ложный донос. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Соответственно, по тем же основаниям суд исключает из квалификации преступления квалифицирующий признак «соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения».

Действия подсудимого Шукаева суд квалифицирует ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимому 4 января 2019 года было достоверно известно, что он обращается с заявлением о совершении преступления в официальный правоохранительных орган внутренних дел, сотрудники которого обязаны реагировать, устанавливать лиц, совершивших преступление, принимать меры для поисков преступников и похищенного имущества. При этом отвлекаться от реальной работы по пресечению и раскрытию действительных преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, детализацию абонентского номера №... по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья