Решение № 2-3936/2017 2-3936/2017~М-3247/2017 М-3247/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3936/2017

Дело № 2-3936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 04 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 20.01.2017, в г. Абакане, на ул. Заводская, 5, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащем истице автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2, который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истицей было подано заявление на страховую выплату 06.02.2017 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом всех необходимых документов. 14.02.2017 получила отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что не предоставлены документы на право собственности Т.С., либо нотариальная доверенность с правом получения страховой выплаты. Доводы по данному отказу она выразила в претензии от 02.03.2017, на которые страховая компания не ответила. Согласно экспертному заключению № 20/04/17-3. от 20.04.2017 размер ущерба составляет 319876 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4000 рублей. В связи с возникшим спором истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 323876 руб., из которых4000 руб. оплата за экспертное заключение и 319876 руб. сумма ущерба, выскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммыудовлетворенной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что страховая компания провела независимую экспертизу, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта 404 000 рублей. Страховое возмещение без годных остатков. Страховая компания не имела возможности выплатить страховое возмещение, потому что, не было доказательств того, что ФИО1 является собственником поврежденного транспортного средства. Компания направила письмо, в которой просит представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. Документы представлены не были. Полагает, что действия страховой компания законны и обоснованы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требования, просит применить ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГПК, в удовлетворении штрафа отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи уведомлёнными о месте и времени рассмотрения еда.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2017, в г. Абакане, на ул. Заводская, 5, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, и принадлежащем истице автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ ФИО2, который нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, где имеется копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 о привлечении водителя автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, другие материалы.

В результате ДТП автомобиль Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №, ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истицей было подано заявление на страховую выплату 06.02.17 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом всех необходимых документов.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 14.02.2017, направленного в адрес представителя истца ФИО4, было указано, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что Страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.Согласно пункту 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона). При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона).

Из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего следует, что представитель истца представил в страховую компанию все копии необходимых документов, предусмотренных Положением.

Из материалов дела следует, что представитель истца направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяемым к данным отношениям. Заявление с приложенными документами получено ответчиком 06.02.2017.

В данном заявлении представителем истца ФИО4, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2016, которой предусмотрено, в том числе право представителя на получение страхового возмещения, также указаны банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а так же предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. В связи с чем доводы представителя ответчика о невозможности ответчика выплатить страховое возмещение являются необоснованными.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а так же заключения эксперта об оценке транспортного средства, содержащие выводы о размере причиненного истице вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление дополнительных документов освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Кроме того, имеющееся в материалах дела сообщение ПАО СК «Росгосстрах» от 14.02.2017 о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, направлялось представителю потерпевшего по адресу <адрес>, в то время как истец проживает по адресу: РХ, <адрес>

Истица 02.03.2017 направила в адрес ответчика претензию, на которую страховая компания не ответила.

Суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не правомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» № 20/04/17-3 от 20.04.2017 размер ущерба составляет 319876 руб., без учета годных остатков.

Согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» от 26.01.2017, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный номер №, составляет 404200 руб.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

При этом заключение, представленное истцом, дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, что следует из его содержания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № 20/04/17-3 от 20.04.2017.

Так же истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного имущества в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией №000300 от 20.04.2017.

В соответствии с п.п. 1 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 4000 руб. являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного вреда, а потому подлежат возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен ущерб на сумму 323876 руб. (319876 руб.+ 4000 руб.).

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 323876 руб.

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 323876 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения закреплены в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 161938 руб. (323876 руб. / 2).

Суд считает указанный размер штрафа соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем оснований для снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от 25.05.2017, согласно которому истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО4 в размере 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6438,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 323876 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161938 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6438,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 10.07.2017.

Судья Ю.В. Шипанов