Решение № 2-1927/2021 2-1927/2021~М-1554/2021 М-1554/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1927/2021

Дело № 2-1927/2021

74RS0028-01-2021-003402-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.

с участием представителя истца- адвоката Шишменцева В.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Копейского городского округа по Челябинской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, в котором просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой общей площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на условиях договора социального найма.

В обосновании иска указав, что истице и членам ее семьи на основании ордеров НОМЕР от 20.06.1983г., НОМЕР от 04.09.1986г. и НОМЕР от 06.09.1990г. были предоставлены квартиры НОМЕР соответственно, расположенные в жилом доме по адресу: АДРЕС. Данные квартиры были объединены в одно жилое помещение общей площадью 38,2 кв.м. с адресом: АДРЕС. Решением Копейского городского суда от 18.05.2012г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.07.2012г., на администрацию КГО была возложена обязанность предоставить членам семьи истицы – ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат общей площадью 38,2 кв.м., отвечающее установленным санитарным нормам в черте г.Копейска. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истица ФИО2 В феврале 2021 года истица обратилась в администрацию КГО с заявлением о заключении с ней договора социального найма на вышеуказанную квартиру, в чем ей было отказано по той причине, что многоквартирный дом АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу, а также заявителем не представлены документы, подтверждающие регистрацию в указанной квартире.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без е участия.

Представитель истца адвокат Шишменцев В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации Копейского городского округа ФИО1, действующая по доверенности, с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после марта 2005 г.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона РФ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действии Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Статьей 63 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Установлено, что ФИО2 с 1983 года зарегистрирована в жилом помещении по адресу: АДРЕС.

Согласно данным поквартирной карточки, в которой ФИО2 указана нанимателем квартиры, в вышеуказанном жилом помещении также были зарегистрированы Г.С.В. (дочь нанимателя) с 21.05.1993г. по 28.10.1994г., ФИО3 (сын нанимателя) с 28.01.2001г. по 15.05.2017г., ФИО4 ДАТА года рождения (внучка нанимателя) с 06.04.2009г. по 12.05.2017г. (л.д. 36).

Установлено, что ранее ФИО2, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К.П.К. обращались в 2012 году в суд с иском к администрации Копейского городского округа о признании бездействия Администрации муниципального образования «Копейский городской округ» по принятию решения о дальнейшем использовании дома по АДРЕС незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма не менее ранее занимаемых трех комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска Челябинской области общей площадью 38,2 кв.м

В ходе рассмотрения данного дела истица ФИО2 отказалась от исковых требований к администрации КГО, мотивируя тем, что имеет в собственности благоустроенную квартиру, в которой проживает постоянно. Факт нахождения в собственности ФИО2 квартиры общей площадью 44,8 кв.м. по адресу: АДРЕС с июня 2006г. подтверждался выпиской из ЕГРН от16.04.2012г. Отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено определение от ДАТА (л.д.74-88).

Исковые требования ФИО3, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворены, судом 18 мая 2012 года постановлено следующее решение:

«Признать бездействие Администрации Копейского городского округа по не непринятию решения о дальнейшем использовании многоквартирного дома АДРЕС незаконным.

Обязать администрацию Копейского городского округа предоставить ФИО3, несовершеннолетней К.П.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 38,2 кв. м., отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска.»

Судом при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

В квартире, расположенной по адресу АДРЕС зарегистрированы по месту жительства ФИО2 с 28 июня 1983 года, ФИО3 с ДАТА, и несовершеннолетняя К.П.К. с ДАТА.

Согласно имеющимся в деле ордерам, поэтажному плану, пояснениями сторон ФИО2, ФИО3, ФИО4 занимают три жилых комнаты в объединенной квартире НОМЕР, расположенной по адресу АДРЕС.

Согласно обменному ордеру НОМЕР от 20 июня 1983 года ФИО5 была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС площадью 13,6 кв.м., по ордеру НОМЕР от 04 сентября 1986 года ФИО6 предоставлена квартира НОМЕР в этом же доме, состоящая из одной жилой комнаты площадью 5,5 кв.м. (л.д. 21), на основании ордера НОМЕР от 06 сентября 1990 года ФИО6 была предоставлена квартира НОМЕР в этом же доме, состоящая из одной жилой комнаты площадью 9 кв.м.

Истицами используется жилое помещение состоящее из трех жилых комнат, общей площадью 38,2 кв.м., исходя из данного количества общей площади производится начисление платежей за коммунальные услуги.

Заключением межведомственной комиссии от 28 июля 2009 года жилой дом АДРЕС признан непригодным для постоянного проживания.

Согласно заключению ООО «Проектной горно-строительной компании ООО «ПГСК» по результатам технического обследования дома АДРЕС установлено, что квартира НОМЕР данного дома является аварийной и полностью непригодной для проживания.

Квартира по адресу: АДРЕС является муниципальной собственностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2012 года решение Копейского городского суда от 18.05.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Копейского городского округа без удовлетворения.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что определением Копейского городского суда от 20.01.2017г. изменен способ исполнения решения Копейского городского суда от 18.05.2012 года по делу 2-1313/2012 с «Обязать администрацию Копейского городского округа предоставить ФИО3, несовершеннолетней К.П.К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящую не менее чем из трех комнат общей площадью не менее 38,2 кв.м. отвечающее установленным санитарным нормам в черте г.Копейска» на «Обязать администрацию Копейского городского округа предоставить ФИО3, несовершеннолетней К.П.К. денежную компенсацию в сумме 1143287 рублей 80 копеек из расчета стоимости одного квадратного метра жилого помещения 29929руб., утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.09.2016 года №42/1 «об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на четвертый квартал 2016 года», по отношению к занимаемой площади жилого помещения, которая составляет 38,2 кв.м. на расчетный счет НОМЕР, открытый в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк на имя ФИО3».

Администрацией КГО представлено платежное поручение от 15.03.2017г. о выплате ФИО3 денежной компенсации в размере 1143287 руб. 80 коп. (л.д. 45).

Установлено, что ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 с 15.05.2017 г. зарегистрированы в квартире по адресу: АДРЕС (л.д.66-67).

Таким образом, решение Копейского городского суда от 18.05.2012г. с учетом определения от 20.01.2017г. об изменении способа исполнения решения исполнено Администрацией КГО. ФИО3 приобретено благоустроенное жилое помещение.

Установлено, что 25.01.2016г. межведомственной комиссией Копейского городского округа многоквартирный дом АДРЕС признан аварийным и подлежащим сносу. Расселение домостроения планируется осуществить в рамках областной адресной программы «Переселение в 2019 – 2025 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2019г. НОМЕР в 2022 году. Повторное предоставление благоустроенного жилого помещения взамен трех жилых комнат в объединенной квартире НОМЕР, состоящих из квартир НОМЕР в доме АДРЕС, администрацией не планируется.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела в 2012 году истица ФИО2 отказалась от исковых требований к администрации о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания, находящегося по адресу: АДРЕС, мотивируя тем, что в данной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилье (квартиру по адресу: АДРЕС), где проживает постоянно. Данные пояснения и действия истицы ФИО2 в ходе рассмотрении гражданского дела НОМЕРсвидетельствовали от отказе истицы от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении муниципальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, истица ФИО2 с регистрационного учета по квартире по адресу: АДРЕС не снялась; согласно договору купли-продажи от 14.04.2017г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС, продала (л.д.52). На момент рассмотрения настоящего дела проживает в квартире по адресу: АДРЕС, оплачивает коммунальные услуги по квартире. Истица просит признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, что в дальнейшем повлечет обязанность органа местного самоуправления по предоставлению жилого помещения взамен аварийного.

В силу п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении спорной квартиры.

Доводы представителя истца Шишменцева В.В. о том, что истица была введена в заблуждение другим представителем при рассмотрении гражданского дела в 2012 году, а по существу от квартиры не отказывалась, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку отказ от иска заявлен ФИО2 добровольно, последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны, кроме того, сама истица, свидетели давали суду показания о непроживании ФИО2 в квартире по адресу: АДРЕС

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к Администрации Копейского городского округа по Челябинской области о признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС, на условиях договора социального найма, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Копейского городского округа по Челябинской области о признании права пользования жилым помещением – квартирой площадью 38,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, на условиях договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова