Решение № 2-1285/2020 2-98/2021 2-98/2021(2-1285/2020;)~М-1259/2020 М-1259/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1285/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021г. г.Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пересекиной И.А.,

при секретаре Юровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании кредитного договора № от 10.12.2014 банк выдал ФИО2 кредит в сумме 111000,00 рублей на срок 60 месяцев под 21,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.12.2014 был заключен договор поручительства № с ФИО1 Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 10.05.2018 по 10.11.2020 образовалась задолженность в сумме 78716,46 рублей, которая состоит из просроченных процентов – 28119,59 рублей, просроченного основного долга – 50596,87 рублей. 14.04.2018 заемщик умер.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и надлежащих ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в размере 78716,46 рублей и расходы по госпошлине 2561,49 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Однако в судебном заседании 09.02.2021 ФИО1 исковые требования банка к ней не признала. По существу дела пояснила, что 10.12.2014 между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 10.12.2014. 14.04.2018 ФИО2 умер. 03.05.2018 она сообщила банку о смерти ФИО2 При этом сотрудник банка сообщил ей, что задолженность по кредитному договору ФИО2 отсутствует и выдал ей об этом соответствующую справку. Кроме того, между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования, в связи с чем считает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией. Просила в иске к ней отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться, в том числе поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 111000,00 рублей под 21,5 % годовых на срок 60 месяцев. (л.д.19-20)

В обеспечение обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору 10.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. (л.д.23-24)

Заключение указанного договора и его условия ответчиком ФИО1 в суде не оспаривалось.

Согласно раздела 6 кредитного договора и Графика платежей, в погашение задолженности по кредитному договору платежи должны были производиться ФИО2 10 числа каждого месяца. (л.д.25)

Из лицевого счета ФИО2 за период с 10.12.2014 по 09.11.2020 и истории операций по договору следует, что 10.12.2014 банк зачислил на счет ФИО2 111000, 00 рублей. (л.д.29-33)

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком ФИО2 исполнил.

Представленные суду кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами договора, их заключение и условия, указанные в договорах, никем не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся заемщиком ОАО «Сбербанк» России и обязан был возвратить полученный кредит, а поручитель ФИО1, в силу заключенного между ней и банком договора поручительства, в случае неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, обязана была отвечать перед банком в том же объеме, что и ФИО2

Как следует из представленного банком Расчета цены иска по договору от 10.12.2014 № по апрель 2018 ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору. Последний платеж в погашение задолженности им был внесен 10.04.2018. (л.д.36-41)

В связи с невнесением платежей после 10.04.2018 по кредитному договору № от 10.12.2014 образовалась задолженность за период с 10.05.2018 по 10.11.2020 в сумме 78716,46 рублей, которая состоит из просроченных процентов – 28119,59 рублей, просроченного основного долга – 50596,87 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти серии 11-БО №, выданного 19.04.2018 отделом ЗАГС администрации муниципального образования город Ефремов, 14.04.2018 ФИО2 умер. (л.д.87)

Из наследственного дела ФИО2 №, представленного нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО7, следует, что никто из наследников ФИО2 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сведения о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников ФИО2 суду также не представлены. (л.д.86-94)

Имеющиеся на счетах ФИО2, открытых в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 22348,69 рублей, постановлением нотариуса от 02.06.2018 выплачены ФИО1 в связи с ее заявлением в возмещение расходов на похороны наследодателя. (л.д.92)

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО2 отсутствуют объекты недвижимости. (л.д.103)

Однако, согласно сведений ГИБДД УМВД России по Тульской области за ФИО2 числятся транспортные средства – мотоцикл, 2013 года, идентификационный № №, государственный регистрационный знак № и прицеп марки № государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска. (л.д.106-107 )

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными суду доказательствами установлено наличие у ФИО2 имущества (транспортных средств), которое не было принято никем из его наследников и соответственно является выморочным и может быть реализовано в целях погашения задолженности ФИО2 перед банком.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) смерть должника не прекращает поручительства.

Вместе с тем, как разъяснено в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» положения параграфа 5 главы 23 раздела Ш части первой Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникающим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из указанных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса РФ, в том числе правилами о сроке поручительства, с учетом сложившейся практики их применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014), которая действовала на момент заключения между сторонами договора поручительства, и которая предусматривала основания прекращения поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из заключенного между сторонами договора поручительства от 10.12.2014 следует, что он заключен на срок по 10.12.2022 года. (п.3.3 договора)

При таких обстоятельствах обязательства ФИО1 перед банком, вытекающие из договора поручительства от 10.12.2014, не прекращены до настоящего времени.

Вместе с тем, из представленных ФИО1 суду справок, выданных ПАО Сбербанк Тульское отделение № 8604 24.11.2020, 23.11.2020, 11.02.2021 задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014, по которому ФИО1 является поручителем, погашена и составляет 0,00 рублей. (л.д.157-159)

При таких обстоятельствах, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что задолженность по кредитному договору № от 10.12.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 полностью погашена на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, требования банка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 2561,49 рублей. (л.д.10)

Однако, поскольку судом отказано во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, то требования банка о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1, наследственному имуществу ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Судья Пересекина И.А.