Решение № 2-587/2018 2-587/2018~М-592/2018 М-592/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-587/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что ООО «Элит-кредит» предоставило ФИО1 ипотечный жилищный заем в сумме 2 660 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная. В настоящее время владельцем закладной является АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО). Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Заёмщику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 555 508,44 руб., в том числе сумма просроченного долга в размере 1 341 846,67 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 14 375,75 руб., сумма пеней по просроченному долгу в размере 150 705,44 руб., сумма пеней по просроченным процентам в размере 48 580,58 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 424 000 руб. и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 68 000 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 977,54 руб., по оплате стоимости отчета об оценке в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части определения продажной стоимости заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, просил суд определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 761 680 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не участвовал, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, просили суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплата процентов размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что ООО «Элит-кредит» предоставило ФИО1 ипотечный жилищный заем в сумме 2 660 000 руб. на срок 180 месяцев под 14% годовых для приобретения в собственность жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная.

Во исполнение условий договора займа ООО «Элит-кредит» зачислило денежные средства на счет ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа процентного периода. При этом независимо от даты уплаты платежа в процентном периоде размер ежемесячного платежа, указанный в графике платежей, не изменяется.

В соответствии с пунктом 3.11 договора займа, в случае возникновения просроченного платежа займодавец начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1.3 настоящего договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа.

Согласно п. 5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Между ООО «Элит-кредит» и АКБ «Ивестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) переданы закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – банке.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 231 909,85 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу составляет 27 878,29 руб., неустойки за просроченную ссуду - 324 251,79 руб., неустойки по просроченным процентам - 49 886,65 руб.

Истцом не представлено заявления об изменении исковых требований, в связи с частичным погашением заемщиком суммы основного долга, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 231 909,85 руб.

Однако суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем полагает определить ко взысканию сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в заявленном размере 14 375,75 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по просроченному долгу в размере 150 705,44 руб., по просроченным процентам в размере 48 580,58 руб.

Суд полагает, что суммы неустойки по просроченному долгу в размере 20 000 руб., сумма пеней по просроченным процентам в размере 10 000 руб., будет являться соразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств по кредитному договору, поспособствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, передана Банку в качестве залога.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Независимое агентство «Эксперт-сервис», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 840 100 руб., земельного участка 612 000 руб.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит заключения оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимое агентство «Эксперт-сервис», так как, по мнению суда, оно достоверно, обосновано, соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной от ДД.ММ.ГГГГ N № соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) частично, определив начальную продажную цену имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика: жилого дома в размере 2 272 080 руб., земельного участка в размере 489 600 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ и пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных в применением части первой Гражданского кодекса РФ" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При этом, по убеждению суда, удовлетворение указанного требования не приведет к незаконному возложению обязанности по определению подлежащей взысканию суммы на лицо, исполняющее судебный акт, поскольку рассматриваемое требование о взыскании процентов сформулировано истцом таким образом, что для исчисления взыскиваемой суммы неизвестной является лишь величина, характеризующая период взыскания процентов, который определенно и однозначно может быть установлен после вступления решения суда в законную силу. Остальные величины - сумма долга, на которую начисляются проценты, и процентная ставка, определены.

При расчете суммы процентов исключается неопределенность судебного решения, как и субъективное усмотрение лица, исполняющего судебный акт, поскольку подлежащая взысканию сумма является исчисляемой по нормативной формуле со всеми известными и постоянными величинами.

Период начисления процентов определен истцом и указан на дату вступления решения суда в законную силу.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, также определена и подлежит расчету исходя из остатка суммы основного долга и процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, равной 14% годовых.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 231 909,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

На основании ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ФИО3 имело место существенное нарушение условий кредитных договоров, то требования о расторжении договоров заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 21 977,54 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, из которых сумма в размере 15 977 руб. за требования имущественного характера, подлежит уменьшению в связи с частичным удовлетворением до размера, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 276 285,60 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 581 руб., а также в размере 6 000 руб. за требования неимущественного характера, подлежат возмещению истцу за счет ответчика, государственная пошлина в сумме 1 395,94 руб. подлежит возврату истцу.

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., так как указанные расходы были вызваны рассмотрением данного дела и являлись для истца неизбежными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 1 231 909,85 руб., проценты в размере 14 375,75 руб., неустойку по просроченному долгу в размере 20 000 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 10 000 руб., всего 1 276 285,60 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 20 581 руб., с оплатой услуг оценщика, в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 231 909,85 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 272 080 руб., и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену в размере 489 600 руб.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Элит-кредит».

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) часть государственной пошлины в размере 1 395,94 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель УФК по Астраханской области (МИФНС №5 по Астраханской области) на расчетный счет №№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мухамбеталиева Л.К.