Апелляционное постановление № 22-1981/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 8-49/2020

Судья Голикова Е.П. Дело № 22-1981 /2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре Которкиной М.В.

рассмотрел в судебном заседании 28 сентября 2020 года в г. Ярославле

апелляционную жалобу адвоката Левандовского Л.Л. в интересах ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужденному приговором Ярославского областного суда от 23 мая 2006 года по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы,

Отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., адвоката Левандовского Л.Л. в поддержание доводов жалобы, ФИО1 о согласии с доводами жалобы, прокурора Палкину Е.Л. с возражениями на жалобу об оставлении постановления суда без изменения, доводов жалобы, без удовлетворения,

У с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвоката Левандовского Л.Л. в защиту ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Автор жалобы приводит мотивы, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что суд учел совершение нескольких административных правонарушений, как обстоятельств, не свидетельствующее об исправлении.

Указывается на сведения их характеристик по месту жительства и работы, которые говорят о безупречном поведении ФИО1, свидетельствуют о его исправлении и безупречном поведении.

Указывает, что соблюдение правил дорожного движения в наших дорожных условиях проблематично и обязанность не совершать административных правонарушений для него никем не устанавливалась.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Процессуальный порядок рассмотрения заявленного ходатайства, установленный ст. 400 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства был соблюден.

Как видно из протокола судебного заседания, процессуальные права ФИО1 при рассмотрении дела были соблюдены.

Исследование обстоятельств дела проведено полно и объективно.

ФИО1 освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания за особо тяжкое преступление 22 мая 2014 года.

Его судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по закону, действовавшему на момент совершения деяния, по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 22 мая 2022 года.

В силу части 5 ст. 86 УК РФ « если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал установленным, что поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не было безупречным.

Те сведения о личности осужденного, о его трудовой деятельности, характере поведения в быту, общественных местах, на которые указывает защитник в жалобе, суду были известны и при принятии решения учитывались.

Суд располагал данными о привлечении ФИО1 к административной ответственности 4 раза в 2016 году и два раза в 2017 году, в том числе один раз за нарушение правил дорожного движения, повлекшее наступление легкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, приведенные данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности, свидетельствуют о небезупречном поведении его после освобождения из мест лишения свободы.

Ограничение в пользовании имуществом за рубежом и счетом в зарубежном банке - это одно из возможных неблагоприятных последствий судимости.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Ярославского областного суда от 23 мая 2006 года по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оставить изменения, жалобу защитника в его интересах,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий