Решение № 2-3852/2024 2-3852/2024~М-2915/2024 М-2915/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2-3852/2024

К делу № 2-3852/2024

УИД 61RS0022-01-2024-004137-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 15.08.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,

при секретаре А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца – адвоката Скоробогатова Д.А, представителя ответчика – адвоката Турзаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16.02.2024г. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем GEELY COOLRAY г/н №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г/н №, под управлением водителя ФИО2. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия». ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в счёт возмещения ущерба. 06.03.2024г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было заключено Соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО № АТ14195197, согласно которого обязательства страховщика в рамках ОСАГО считаются исполненными в полном объёме в случае выплаты страхового возмещения в размере 42 000,00 рублей. Указанный размер страхового возмещения был выплачен истцу в установленные Соглашением сроки. Таким образом САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Однако, выплаченных по ОСАГО денежных средств не хватило истцу для проведения восстановительного ремонта автомобиля в полном объёме. В соответствии с экспертным заключением № 21603-24 от 06.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г/н №, поврежденного в результате ДТП от 16.02.2024г. без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 174 300,00 рублей.

Первоначально истец просила суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 132 300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 846,00 рублей

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ФИО3 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Скоробогатов Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил что ими представлены две экспертизы по разным методикам, первая представлена по Минюсту, исходя из стоимости рыночной, и по справочниками РСА.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Турзаева Е.К., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав это тем, что со стороны истца имеет место недобросовестные действия, истица заключила соглашение со страховой компанией, она бы могла убытки просить взыскать со страховой компании. Человек заключил соглашение и обязан нести риск неблагоприятных последствий, истец выбрала не правильный способ восстановления нарушенного права, деньги надо взыскать со страховой компании.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 в 19:05 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем GEELY COOLRAY г/н №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г/н №, под управлением водителя ФИО2. Данный автомобиль принадлежит истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 21.02.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.02.2024 проведен осмотр транспортного средства.

06.03.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

07.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42000 руб., что подтверждается реестром денежных средств №394 от 07.03.2024.

Согласно заключению № 21603-24 от 06.03.2024г. выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н №, составляет без учета износа 174300 руб., с учетом износа 62700 руб., расчет произведен по рыночным ценам (методике Минюста).

Согласно заключению № 30108-24 от 09.08.2024г. выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC г/н №, составляет без учета износа 66400 руб., с учетом износа 46600 руб., расчет произведен по Единой методике.

Давая оценку данным заключениям, суд учитывает, что заключения содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с повреждениями, указанными в калькуляции страховой компании.

Ответчиком, 3 лицом иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанные заключения № 21603-24 от 06.03.2024г., и № 30108-24 от 09.08.2024г. выполненные ИП ФИО7, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107900 руб. (174300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам ( по Методике Минюста) минус 66400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике)

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, истцом неверно избран способ защиты права и истец должна всю сумму взыскивать со страховой компании.

Судом данный довод ответчика не принимается, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда».

При определении размера ущерба, который подлежит возмещению за счет виновника ДТП, как следует из вышеуказанного разъяснения Верховного суда юридически значимым обстоятельством является определение суммы - части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

По мнению истцовой стороны, без привязки к фактически полученной суммы по соглашению, надлежащий размер страхового возмещения - это стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой Методике без учета износа.

Суд соглашается с данной позицией истца и считает, что надлежащий размер страхового возмещения - это стоимость восстановительного ремонта машины истца, рассчитанного по Единой Методике без учета износа.

При этом суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на следующее:

П.64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховая компания и потерпевший заключили соглашение о размере страховой выплаты.

В то время как потерпевший мог требовать от страховщика исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО именно путем выдачи направления на ремонт ( как предусмотрено законом).

И страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий ( по Единой Методике без учета износа).

Так в п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО предусмотрено следующее:

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Потерпевший принял решение о заключении соглашения о страховом возмещении в виде получения страховой выплаты в сумме по соглашению, в том время как имел право на ремонт своего транспортного средства с оплатой данного ремонта без учета износа.

Это не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку истец с учетом изменения исковых требований берет за основу своего расчету ( вычитает) не сумму, фактически полученную по соглашению от страховой компании, а вычитает сумму в большем размере ( рассчитанную по ЕМ без учета износа)

С учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного суда, в данном случае надлежащим размером страхового возмещения будет 66400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике, согласно заключению №30108-24 от 09.08.2024г. выполненного ИП ФИО7

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе получить с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между фактическим ущербом, в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, в форме восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Именно о взыскании такой суммы и просит истица, не злоупотребляя своими правами.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 107 900 руб. ( 174300 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 66400 руб. – размер надлежащего страхового возмещения), т.е. в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за два заключения об оценке стоимости ремонта по двум разным методикам в сумме 11000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 3358 руб. (от суммы удовлетворенных требований 107 900 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 107 900 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз 11000 руб., расходы по оплате госпошлины 3358 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2024 г.