Апелляционное определение № 33-21626/2025 33-2285/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 03RS0040-01-2024-001610-89

дело № 2-71/2025

судья Крамаренко Е.Г.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2285/2026
27 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Идрисовой А.В. и Лазарева Р.Н., при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя на покупку качественного товара, указав в обоснование на то, что 12 июня 2024 г. в магазине ответчика истец приобрёл телевизор Samsung QE85QN90CAU (далее – телевизор, товар) за 455 052 руб., услуги онлайн-кинотеатра за 4 946 руб. и доставки за 749 руб. В процессе эксплуатации телевизора проявился неоговорённый продавцом при продаже недостаток: «неработающие динамики». 22 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, требование получено ответчиком 26 июня 2024 г. 16 июля 2024 г. ответчик телеграммой назначил проверку качества товара на 18 июля 2024 г. по адресу истца: адрес. 18 июля 2024 г. специалист указанного в телеграмме сервисного центра «Сервис-Технос» позвонил и предупредил истца, что опаздывает, после чего не приехал и перестал брать трубку телефона. 11 сентября 2024 г. сообщил об этом ответчику (почтовое отправление возвращено 15 октября 2024 г. за истечением срока хранения) и в ООО «Сервис-Технос» (отправление получено 16 сентября 2024 г.) с просьбой проверки проверку качества, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец организовал досудебное исследование телевизора в ООО «Юстэк–консалтинг», заключением которого от 18 октября 2024 г. установлен скрытый производственный дефект полифонических динамиков. За услуги ООО «Юстэк–консалтинг» истцом уплачено 25 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 455 052 руб., возместить расходы на услуги онлайн-кинотеатра - 4 946 руб., доставки - 749 руб., досудебного исследования - 25 000 руб., представителя - 30 000 руб., почты 2 048,64 руб., неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 18 июля 2024 г. по день вынесения решения суда из расчёта 4 607 руб. в день (1% от стоимости товара), компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в размере 4 607 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 7, страница № 4 искового заявления, требование № 6).

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г., с учётом определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично с взысканием с ответчика в пользу истца: стоимости телевизора в размере 455 052 руб.; убытков в виде расходов на услуги онлайн-кинотеатра - 4 946 руб. и досудебного исследования - 25 000 руб.; неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 18 июля 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 63 358,20 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к сумме 1 101 225,84 руб.); компенсации морального вреда – 1 000 руб.; штрафа – 150 000 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ к сумме 259 705,10 руб.); в возмещение судебных расходов на услуги представителя - 20 000 руб. и почты 2 048,64 руб. Всего постановлено взыскать 831 109,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На истца возложена обязанность вернуть ответчику телевизор в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 876,30 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить в части увеличения взысканной неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, и штрафа, а также отказа во взыскании данной неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2025 г. постановлено:

«решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г., с учётом определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2025 г. об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании неустойки на будущее.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате 455 052 руб., уплаченных за телевизор, с 21 марта 2025 г. в размере 4 551 руб. в день до фактической уплаты стоимости телевизора, но не более 4 607 руб.

Это же решение суда изменить:

- в части размеров взысканных неустойки и штрафа, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№...) неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 18 июля 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 250 000 руб. и штрафа в размере 367 999 руб.;

- в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 700 руб.;

- путём исключения из резолютивной части указания на то, что общий размер денежных сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1, составляет 831 109,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 г. апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения, в размере 1% от цены товара, до фактического исполнения обязательства, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда от 20 марта 2025 г., с учётом определения от 8 апреля 2025 г. об исправлении описки, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением от 24 июня 2025 г., и апелляционное определение от 24 июня 2025 г., оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и кассационного определения, обсудив их, изучив дело, выслушав явившегося истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 22 Закона о ЗПП требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренного статьёй 22 Закона о ЗПП срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами и следует из дела, 12 июня 2024 г. в магазине ответчика истец приобрёл некачественный телевизор за 455 052 руб., 22 июня 2024 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, которое ответчиком получено 26 июня 2024 г. и не удовлетворено.

Взысканную решением суда от 20 марта 2025 г. стоимость телевизора в размере 455 052 руб. ответчик возвратил истцу 7 августа 2025 г.

Истец фактически просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в размере 4 607 руб. (1% от стоимости товара) в день с 21 марта 2025 г. до фактического исполнения обязательства.

При таком положении неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в данном деле подлежала расчёту с 21 марта 2025 г. из 1% в день от суммы 455 052 руб. до 7 августа 2025 г. включительно, то есть в размере 637 072,80 руб.

Ответчиком суду заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

По совокупному смыслу статьей 330 и 333 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 41-КГ24-2-К4, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только в случае явной несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства и не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Законом о ЗПП ограничение неустойки предусмотрено, но только для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28, ограничение размером уплаченной потребителем цены), а для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 46-КГ24-11-К6).

Неисправным товаром, стоимостью 455 052 руб., потребитель не мог пользоваться с 12 июня 2024 г., понёс убытки в размере 29 964 руб.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами и следует из дела, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, за период с 18 июля 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 250 000 руб. и штраф - 367 999 руб.

Стоимость некачественного товара возвращена истцу 7 августа 2025 г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 марта 2025 г. по 7 августа 2025 г. составит 35 631,19 руб.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, длительности нарушения прав потребителя, размера взысканной и рассчитанной неустойки, потребительского характера спора, судебная коллегия находит в данном конкретном случае справедливым, обоснованным и отвечающими конституционному принципу соблюдения баланса интересов сторон взыскание неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, за период за период с 21 марта по 7 августа 2025 г. в размере 50 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф подлежит расчёту в размере 25 000 руб. из расчёта 50 000 руб. х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Вместе с тем, ходатайствуя о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил судебным инстанциям каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе длительному нарушению прав истца, не усматривается.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия довзыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>):

- в пользу ФИО1 (№...) неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате 455 052 руб., уплаченных за телевизор, с 21 марта по 7 августа 2025 г. в размере 50 000 руб., штраф – 25 000 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.