Решение № 2-6505/2019 2-6505/2019~М0-5376/2019 М0-5376/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-6505/2019

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 24990 рублей, а также защитное стекло Sgp Tempered Glass стоимостью 1699 рублей, наклейку стекла iРhone стоимостью 799 рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем в товаре выявлен недостаток – не работает.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Для установления причины выявленного недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению, которого в указанном товаре имеется дефект. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения недостатка – выход из строя основной платы. Проведение ремонта технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика товар, который ДД.ММ.ГГГГ был вручен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на претензию не получила, требование не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответ на претензию не получила, требование не удовлетворено.

Истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 24990 рублей, убытки на оказание услуг заказчика в размере 3000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7247 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2748 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11995 рублей 20 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара, ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19992 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 249 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг в размере 1% от стоимости товара в сумме 249 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, стоимость защитного стекла Sgp Tempered Glass в сумме 1699 рублей, стоимость наклейки стекла на iРhone в сумме 799 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 04 копеек, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 24990 рублей не поддержала, пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанные денежные средства, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что товар до настоящего времени истцу не возвращен. Не согласна с доводами ответчика о том, что вывод ООО «Сервис-Групп» не правомерен, так как противоречит экспертному заключению ООО «Смарт», в котором указано, что недостаток устраним, так как до настоящего времени ответчик недостаток не устранил. Денежные средства были перечислены не после того, как ответчик понял, что невозможно устранить недостаток, а после обращения в суд, соответственно ответчик в добровольном порядке не захотел урегулировать спор.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Не оспаривал факт получения товара. Пояснил, что недостатки устранены, но по истечении двадцатидневного срока. Денежные средства в размере 24990 рублей были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с требованием о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, поскольку данное исследование было ранее оспорено ООО «Смарт», которым установлено, что недостаток устраним. На основании данного экспертного заключения истцу было отказано в удовлетворении требований. Ответчик считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку уже являлось предметом рассмотрения. У импортера возникает ответственность в случае отказа в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков либо в случае отказа в удовлетворении требования о возврате стоимости товара. Однако, с таким требованиями истец к ответчику не обращался. Какого-либо подменного устройства импортер не ответственен в предоставлении. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просит отказать, поскольку штраф взыскивается в случае отказа в удовлетворении требований. Цель правосудия – восстановление нарушенных прав и не должно являться обогащением. Считает, что права потребителя не были нарушены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iРhone 5S 16 Gb, imei №, стоимостью 24990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и не оспаривается ответчиком.

По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы в товаре был выявлен недостаток: не работает.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого в представленном к исследованию аппарате Apple iРhone 5S 16 Gb, imei №, S/N: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену устройства на идентичное новое устройство. Проведение восстановительного ремонта невозможно. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. На день составления экспертного заключения, товар в продаже отсутствует. Стоимость сотового телефона по чеку составляет 24990 рублей (л.д.11-27).

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Однако, данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара, недостаток является неустранимым.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, не оспаривались ответчиком и у суда не имеется оснований не доверять ему.

В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы перечислив истцу денежные средства в размере 24990 рублей, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 24990 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом были понесены убытки на приобретение защитного стекла Sgp Tempered Glass в размере 1699 рублей, убытки на приобретение наклейки стекла на iРhone в размере 799 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, поскольку защитное стекло и наклейка стекла на iРhone приобретались непосредственно для данной модели и носят функцию защиты телефона от внешних воздействий при эксплуатации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) в размере 2748 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) в размере 11995 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11995 рублей 20 копеек, неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2748 рублей 90 копеек.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

Судом установлено, что сотовый телефон приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о безвозмездном устранении недостатков обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, товар отремонтирован, но за пределами двадцатидневного срока, установленного законодательством.

С претензией о возврате стоимости товара в размере 24990 рублей, обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом заявления ответчика, ст. 333 ГК РФ считает, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 2748 рублей 90 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 500 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 11995 рублей 20 копеек явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 1000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7247 рублей 10 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Однако, ответчиком устранение недостатков в смартфоне истца не производилось, в связи с чем у истца не возникло право требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 19992 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Заявляя требования о взыскании данного вида неустойки, истец ссылается на положения ст.15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из анализа приведенной статьи можно сделать вывод, что применение санкций в виде неустойки в соответствии с нормами ФЗ 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» на требования о возмещении убытков в порядке ст.15 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, понесенные истцом убытки были понесены для подтверждения возникновения его права на расторжение договора купли-продажи и взыскания денежных средств, в связи с чем, не могут облагаться какими-либо неустойками, пени и штрафами, поскольку это противоречит правовой природе неустойки (пени) и нарушает права ответчика.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг, в размере 1% от стоимости товара в сумме 249 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 26990 рублей (24990 руб. + 500 руб. + 1000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 13495 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ходатайства ответчика считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей.

В тоже время из договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), договора оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) истцу были предоставлены юридические услуги. В связи с чем, суд считает необходимым рассматривать их как расходы по оплате услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 2000 рублей за все произведенные действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исковых требований юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

В обосновании заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», согласно которого проведение восстановительного ремонта невозможно.

Тогда как из решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению, составленному ООО «Смарт» на основании определения мирового судьи выявленный в товаре недостаток является устранимым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 192 рублей 04 копеек, подтвержденные документально (л.д.36), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 949 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате стоимости защитного стекла Sgp Tempered Glass в размере 1699 рублей, расходы по оплате стоимости наклейки стекла на iРhone в размере 799 рублей, почтовые расходы в размере 192 рублей 04 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская