Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1079/2018

Дело № 2-1079/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Мурынчик,

при секретаре Н.В. Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок №, в прежнее состояние, а именно: демонтировать самовольно возведенную перегородку между первым и вторым этажами жилого дома; демонтировать самовольно возведенную лестницу; демонтировать самовольно обустроенный дверной проем на втором этаже жилого дома; обустроить оконный проем на втором этаже жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 22 июля 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. При этом, каждый из них является собственником <...> доли двухэтажного жилого дома и земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, земельный участок №. Осенью 2016 года ФИО2 самовольно, без согласия ФИО1 произвела переустройство жилого дома, а именно: из оконного проема на втором этаже жилого дома был обустроен дверной проем; к указанному дверному проему (ранее оконный проем) была пристроена лестница; между первым и вторым этажами спорного дома была обустроена перегородка, которая не позволяет подняться с первого этажа на второй. Учитывая то обстоятельство, что данное переустройство жилого дома было произведено ответчиком без предварительного согласования со вторым собственником жилого дома, ФИО1 полагает, что такое переустройство нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что после того, как между ним и ответчиком был расторгнут брак, он проживает на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, на котором оборудованы все необходимые коммуникации. Второй этаж дома - мансардное помещение, в настоящее время занимает ответчик. При этом указывает, что все действия по переустройству жилого дома, указанные им в исковом заявлении, были произведены ответчиком без его согласия. В результате переоборудования оконного проема в дверной произошло залитие первого этажа дома, на котором он проживает. Однако доказательств указанного обстоятельства, а также, что произведенное ответчиком переустройство каким-либо образом ухудшает общее состояние дома, он представить не может.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности № от 26.03.2018 года в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что решением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района от 22 июля 2015 года брак между ней и ФИО1 был расторгнут. При этом, каждый из них является собственником <...> доли двухэтажного жилого дома и земельного участка общей площадью 1 078 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок №. Поскольку истец препятствовал в пользовании благоустроенной части дома, она вынуждена была произвести переустройство мансардного (чердачного) помещения, расположенного на втором этаже дома. В период с осенью 2016 года до осени 2017 года ею произведены следующие работы, а именно: из оконного проема на втором этаже жилого дома был обустроен дверной проем; к указанному дверному проему (ранее оконный проем) была пристроена лестница. При этом, проведение указанного переустройства было вызвано требованием самого истца, который 8 июня 2017 года вручил ей требование о необходимости закончить возведение забора, разделяющего их земельный участок и устроить вход на 2-ой этаж жилого дома со своей стороны земельного участка. При этом, указанное требование ФИО1 подписано не было. Указала, что второй этаж дома фактически является чердачным помещением в котором отсутствуют удобства и коммуникации, при этом, истец проживает на первом этаже дома, который полностью благоустроен. Кроме того, произведенное ею переустройство дома не ухудшает состояние их общего имущества, направлено на спокойное сосуществование ее и ответчика в указанном доме. Полагала, что обращение истца в суд с указанным иском обусловлено именно его личной неприязнью к ней и ее новому супругу, так как права истца ее действиями не нарушены, кроме того, они были произведены по его инициативе.

Выслушав истца ФИО1, ответчика Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170).

Согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района от 22 июля 2015 года брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

При этом, каждый из них является собственником <...> доли двухэтажного жилого дома и земельного участка общей площадью 1 078 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июля 2014 года №; от 03.06.2015 года №№; кадастровым паспортом земельного участка.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, число этажей надземной части – 2, из которых второй этаж является мансардным.

Из текста искового заявления, пояснений истца следует, что осенью 2016 года ФИО2 произвела переустройство жилого дома, а именно: из оконного проема чердачного помещения второго этажа жилого дома был обустроен дверной проем; к указанному дверному проему (ранее оконный проем) была пристроена лестница; между первым и вторым этажами спорного дома была обустроена перегородка. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений ФИО2 и не оспаривается самим истцом, ФИО2 пользует мансардное (чердачное) помещением жилого дома на котором отсутствуют необходимые удобства и коммуникации, при этом, истец ФИО1 проживает на первом этаже, оборудованном всеми необходимыми коммуникациями. Кроме того, лестница ведущая на мансардный этаж, которой они ранее пользовались, расположена не в жилом помещении, где проживает ФИО1, а на веранде жилого дома.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Само по себе отсутствие согласия сособственников на перепланировку объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для его приведения в первоначальное состояние.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, бремя доказывания факта нарушения своего права действиями ответчика возложено на ФИО1

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что произведенное ФИО2 переустройство жилого дома нарушает его права на пользование жилым помещением, ухудшает общее состояние их общего имущества, препятствует истцу пользоваться необходимыми коммуникационными системами, создает угрозу его жизни и здоровья, суду не представил. При разрешении в судебном заседании вопроса о необходимости в проведении экспертизы, как возможности получения доказательства в обоснование заявленных требований, истец указал на отсутствие необходимости.

Довод истца о том, что в результате переоборудования ответчиком оконного проема в дверной произошло залитие первого этажа дома, на котором он проживает, не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, судом принимается во внимание, что избранный истцом по данному делу способ защиты гражданских прав характеру и последствиям возможных нарушений не соответствует и является не соразмерным. Истец обосновывая свои исковые требования указывает, что произведенное ответчиком переустройство не позволяет ему пользоваться жилым домом в полном объеме, при этом, требование об устранении препятствий в праве пользования собственностью не заявляет.

Кроме того, ФИО2, являясь равноправным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, наравне с истцом вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав неправомерными действиями ответчика, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.11.2018 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик