Решение № 2-363/2025 2-363/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-363/2025

Беломорский районный суд Республики Карелия10RS0001-01-2025-000410-68https://belomorsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-363/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Захаровой М.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к наследникам К. – ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 205,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 036,18 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 30 марта 2018 г. с К. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ей выдан кредит на сумму 176 000 руб., сроком на 56 месяцев с даты его предоставления, под 18,65 % годовых. 26 октября 2021 г. должник умерла, не успев исполнить в полном объеме кредитное обязательство, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 мая 2025 г. составляет 101 205,95 руб., в том числе: 1 527,44 руб. – присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг, 59 178,58 руб. – присужденный основной долг, 5 467,81 руб. – присужденные просроченные проценты, 32 988,98 руб. – задолженность по процентам, 1 654,84 руб. – неустойка по кредиту, 388,30 руб. – неустойка по процентам. Истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036,18 руб. с наследников заемщика, принявших наследство, – сына ФИО2 и сына ФИО3 в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус Беломорского нотариального округа ФИО4

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

30 марта 2018 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 176 000 руб. на личные цели, срок возврата кредита – по истечении 56 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 16,65 % годовых, кредит подлежит возвращению равными ежемесячными аннуитетными платежами по 4 729,34 руб. в платежную дату – 10 число месяца, всего платежей – 56.

Личное страхование заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не предусмотрено. Иных обеспечивающих исполнение обязательств не согласовано.

Материалами дела подтверждается факт выдачи кредита 30 марта 2018 г. посредством зачисления безналичных денежных средств на банковский счет заемщика. Тем самым срок возврата кредита – 30 ноября 2022 г.

26 октября 2021 г. К. умерла, по состоянию на дату смерти задолженность по основному долгу составляла 59 178,58 руб.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, по общему правилу, смерть должника не прекращает исполнение обязательства, имеющего имущественный (не связанный с личностью должника) характер и не влечет изменение срока его исполнения. Имущественные обязательства наследодателя обременяют наследственную массу и в пределах её рыночной стоимости подлежат исполнению наследниками в солидарном порядке (каждым из них в размере стоимости его наследственной доли).

Материалами дела подтверждается, что на момент смерти К. в число наследников первой очереди по закону вошли дети ФИО2 и ФИО3

4 апреля 2022 г. в установленный законом 6-месячный срок они приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В состав наследства К. вошел объект недвижимости с кадастровым № в виде жилого помещения по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 046 575,54 руб., а также денежные средства на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» №, № в общей сумме 81,32 руб. Наследственная масса обременена долгом по настоящему кредитному договору.

От ответчиков ФИО3 и ФИО2 поступили письменные заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2023 г. № 18-КГ23-91-К4). В момент предъявления такого требования срок исполнения кредитного обязательства считается наступившим, кредитор выносит на просрочку всю сумму задолженности, в связи с чем трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с указанной даты.

По обстоятельствам настоящего дела, общий срок возврата кредита, согласованный сторонами кредитного договора – 30 ноября 2022 г., при этом кредит погашается ежемесячными равными аннуитетными платежами.

Вместе с тем, как установлено из выписок по движению долга, 30 мая 2022 г. в связи с наличием просрочки исполнения обязательства (не уплачено 7 аннуитетеных платежей) кредитор реализовал свое право на досрочное взыскание задолженности. Именно по состоянию на указанную дату вся задолженность вынесена на просрочку, чем изменен срок возврата кредита.

Материалы дела не содержат требования, направленного должнику о досрочном возврате кредита, между тем, 16 июня 2022 г. ПАО «Сбербанк» предъявило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании полной суммы кредитной задолженности.

В связи с не направлением должнику требования, суд принимает за дату досрочного истребования долга дату подачи заявления о вынесении судебного приказа – 16 июня 2022 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредитному договору истек 16 июня 2025 г.

Настоящий иск предъявлен в суд 3 июля 2025 г., то есть с пропуском срока исковой давности. По смыслу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 данный срок не может быть восстановлен коммерческому юридическому лицу, в связи с чем суд отказывает в иске.

Оснований для применения норм о приостановлении течения срока исковой давности (ст. 204 ГК РФ) в связи с предъявлением судебного приказа не имеется.

Так, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к К. имело место 16 июня 2022 г., то есть уже после смерти должника. Судебный приказ не отменялся, однако определением мирового судьи 4 июля 2024 г. прекращено возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство № 2933/23/10002-ИП со ссылкой на данные обстоятельства.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть должника в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, выданный к умершему должнику ничтожен, а потому не подлежит юридической отмене.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно не изменяет течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Аналогичная правовая позиция была высказана Третьим кассационным судом общей юрисдикции в определении от 10 ноября 2021 г. № 88-18994/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №10108, заключенному с К., в размере 101 205,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 036,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 г.