Решение № 2-3436/2024 2-3436/2024~М-2145/2024 М-2145/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-3436/2024

Дело № 2-3436/2024

61RS0022-01-2024-003094-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При помощнике судьи Мураито Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодор-платные дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-платные дороги» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> в 13.17 мин. при въезде на платную а/м Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2,, двигаясь на ПВП ОССП 545 км, полосе транспондер № проехав терминал оплаты (оплатив проезд), получил повреждения от удара шлагбаумом в результате его внезапного автоматического срабатывания (опускания).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Оператором платной дороги является ООО «Автодор - Платные Дороги». Вина оператора выражается в необеспечении безопасности дорожного движения.

С целью установления размера причиненного вреда истцом организовано проведение автотехнической экспертизы, установившей величину затрат на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертного заключения № от 30.07.2023г., выданного экспертом ФИО3, составила 194 700 (сто девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

07.11.2023г. в адрес ООО «Автодор - Платные Дороги» направлена претензия.

23.11.2023г. поступил ответ за №, в котором ООО «Автодор - Платные Дороги» отказало в удовлетворении требований в связи с тем, что ООО «Автодор - Платные Дороги» не осуществляет операторскую деятельность на платном участке М-4 «Дон».

Однако, на момент причинения шлагбаумом повреждений транспортному средству 19.06.2023г года сбор платы за проезд на участке М-4 «ДОН», осуществлялось ООО «Автодор-платные Дороги», в связи с чем, истец полагает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению за счет ООО «Автодор-Платные Дороги».

В соответствии с отчетом от <дата> со счета ФИО1 в 13:17:33 час. списалась стоимость проезда по автомобильной дороге М4 «Дон» в размере 100 руб., оператором на указанном чеке указана Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

Автомобиль марки Lexus IS250 регистрационный знак № был поврежден 19.06.2023г. при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом.

В соответствии с Правилами оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 N 18, оператор несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящими Правилами (п. 13.2); оператор освобождается от ответственности за ненадлежащие оказание услуг в случаях: нарушения пользователем, за исключением льготных, требований п. 8, 2 (проезд или попытка проезда без оплаты услуги); нарушения п. 9.2 (общих требований и условий проезда); нарушения п. 10.4 (не выполнение указаний аварийного комиссара в части безопасности участников дорожного движения); нарушения постановления Правительства РФ "О правилах дорожного движения"; ДТП не по вине оператора; причинение ущерба пользователю и (или) его имуществу в случае, если надлежащие исполнение услуг оператором оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы; в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При причинении ущерба пользователю и (или) его имуществу вследствие неоказания услуг в иных случаях, не предусмотренных п. 13.2 Правил, оператор несет ответственность при наличии установленной вины оператора.

В силу своей деятельности как оператора, ООО «Автодор-Платные Дороги» несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Оператор обязан обеспечить эффективное управление дорожным движением по Автомобильной Дороге, переданной в эксплуатацию, в том числе обязан обеспечивать безопасное, равномерное и бесперебойное дорожное движение по автомобильной Дороге на ПВП (пункте взимания платы) (раздел 2.4. п. 3)

Определением № от 03.06.2023г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, соответственно, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Повреждение автомобиля произведено самопроизвольно сработавшим шлагбаумом. В действиях оператора имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Возмещение ущерба связано с оказанием некачественных услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения через пункт взимания платы.

Таким образом, истец полагал, что с ООО «Автодор-Платные Дороги» подлежит взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 194 700 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец полагает подлежащей взысканию неустойки в сумме 194 700 рублей в соответствии с представленным расчетом за период с 19.06.2023г. по 08.04.2024г. (194 700,00 х 295 х 1%).

Указывая на то, что ответчик нарушил права истца как потребителя, оказав некачественную услугу, что в результате неисполнения обязательств со стороны ООО «Автодор-Платные Дороги» по несвоевременной выплате страхового возмещения, ему был причинен моральный вред, связанный, как с нарушением закона, так и его прав, обусловленный невозможностью произвести своевременный ремонт автомобиля, и соответственно, отсутствием возможности его использования, истец полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования истца в сумме 107 850 рублей, из расчета: 194 700 руб. (сумма восстановительного ремонта) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 18 000 (расходы по оплате независимой экспертизы в размере): 2 = 107 850 руб.).

Поскольку истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований во исполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать солидарно с ООО «Автодор-Платные Дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы», Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в свою пользу: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 700 руб.; неустойку в размере 194 700 руб.; стоимость экспертизы в размере 18 000 руб.; штраф в размере 107 850 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- ФИО2. Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы» по ходатайству представителя истцы были привлечены судом в качестве ответчиков.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, истцу была оказана некачественная услуга, в результате чего на принадлежащий истцу автомобиль опустился шлагбаум и причинил материальный ущерб, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Ответчики и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

В материалы дела от ответчиков представлены возражения на исковые требования ФИО1, в которых они просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отсутствии представителей ответчиков и третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив полно и всесторонне представленные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги. Владелец платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, не вправе оказывать предпочтение одному пользователю платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги перед другими пользователями платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги в отношении заключения договора (части 1, 2 статьи 40 Закона об автомобильных дорогах).

Определяя основные начала гражданского законодательства и отношения, регулируемые этим законодательством (в том числе договорные и иные обязательства), Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 3 закрепляет, что на основании и во исполнение данного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

По своей правовой природе договор на оказание услуг по организации платного проезда, заключаемый между пользователем платной автомобильной дороги и оператором, является публичным договором, к которому применяются положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 названной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18 утверждены Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, в соответствии с п. 3 и п. 5 пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Обязанности оператора автомобильной дороги изложены в п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, согласно которым оператор обязан: а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения; б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также обеспечить перемещение транспортного средства, прекратившего движение по платной автомобильной дороге вследствие его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и создающего опасность для движения других транспортных средств, на охраняемую стоянку ближайшего пункта взимания платы; в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло; г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям; д) обеспечивать сохранность данных, предусмотренных пунктом 16 настоящих Правил.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, правоотношения сторон по использованию платных автомобильных дорог прямо урегулированы нормами права.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ООО «Объединенные системы сбора платы» (сокращенно - ООО «ОССП», Оператор) было заключено долгосрочное операторское соглашение, согласно которому:

- Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании, которая в целях обеспечения высокого уровня транспортно-эксплуатационного состояния дороги и организации сбора платы за проезд пользователей на участках дороги, эксплуатируемых на платной основе, привлекает данного оператора;

- оператор обязуется выполнять на условиях, установленных соглашением и действующим законодательством работы и оказывать услуги по содержанию участков дороги; работы по ремонту участков дороги; работы по размещению оборудования и инфраструктуры СВП и АСУДД на участках дороги; услуги по эксплуатации оборудования и инфраструктуры, в том числе с привлечением подрядных организаций.

Как следует из договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения, в том числе, по платным участкам автомобильной дороги М-4 «Дон», он является публичной офертой и применяется к правоотношениям пользователя и государственной компании. В соответствии с данным договором Государственная компания «Автодор» обязуется оказать пользователю услуги по предоставлению права проезда и организации дорожного движения на платных участках. Данные услуги оказываются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, включая Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (если применимо), а также в соответствии с требованиями Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.2010 № 18.

Пользователь заключает договор с государственной компанией на основании статей 426 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (принимает оферту) путем въезда на платный участок либо приобретения или использования транспондера.

Пунктом 4.2 договора установлено, что пользователь обязан при проезде по платным участкам соблюдать правила дорожного движения; государственная компания и оператор не несут ответственность за вред, причиненный транспортному средству или иному имуществу, жизни или здоровью пользователя или третьих лиц вследствие нарушения пользователем правил проезда.

Приложением № 1 к вышеуказанному договору являются Правила организации проезда и сбора платы за проезд транспортных средств по платным участкам автомобильных дорог М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной и М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, которые устанавливают требования, обязательные для исполнения Пользователями при проезде по платным участкам.

Разделом 4 Правил установлена процедура проезда транспортных средств через пункт взимания платы, согласно которому пользователь должен соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе дистанцию не менее 15 метров между своим и впереди идущим транспортных средством, скоростной режим, предписанный дорожными знаками. Государственная компания/оператор несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Lexus IS 250, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> в 13 час. 17 мин. ФИО2, управляя а/м Lexus IS250, государственный регистрационный знак №, двигаясь на ПВП ОССП 545 км. по полосе транспондер № при открытом шлагбауме, поравнялся со шлагбаумом, который допустил закрытие, в результате чего а/м получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023г., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом представлен чек № от 11.06.2023г. на сумму авансового платежа в размере 3000 рублей, а также история операций с 01.06.2023г. по 30.06.2023г., из которых следует, что 9.06.2023г. он передвигался по участку платной дороги ПВП 545 км., полоса №, категория транспортного средства «1».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus IS250 государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа округлённо составляет - 194700,00 рулей (Сто девяносто четыре тысячи семьсот рублей 00 копеек).

Истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в указанном размере.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был. Как следует из позиции ответчиков, ООО «ОССП» изучило сохранившиеся видеозаписи с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных на полосе проезда ПВП 545 км М-4 «Дон», где зафиксировано, что в день ДТП на автоматическую полосу проезда въехало два транспортных средства - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, и вслед за ним принадлежащий истцу автомобиль Lexus IS 250, государственный регистрационный номер №

Водитель автомобиля Hyundai остановил транспортное средство перед шлагбаумом и вышел из автомобиля для того, чтобы попытаться вручную поднять шлагбаум без оплаты проезда в нарушение действующих Правил проезда. В свою очередь, автомобиль Lexus остановился непосредственно за автомобилем Hyundai, не соблюдая дистанцию в 15 метров до впереди идущего транспортного средства.

В связи с этим оборудование на полосе проезда считало информацию с транспондера, закрепленного на автомобиле Lexus IS 250, стрела выездного шлагбаума открылась и по транзакции транспондера проехал впереди идущий автомобиль Hyundai.

Когда автомобиль Hyundai покинул Полосу проезда, шлагбаум в штатном режиме начал опускаться и нанёс удар на транспортное средство Lexus IS 250, водитель которого продолжил движение вслед за впереди идущим автомобилем.

Указанная видеозапись была судом просмотрена в ходе рассмотрения дела, представитель истца не отрицала, что на видеозаписи именно автомобиль истца Lexus IS 250.

Исходя из того, что стандартная длина бордюрного камня составляет 1 метр, на приложенном ответчиком стоп кадре видно, что расстояние между задним бампером впереди идущего автомобиля Hyundai и ТС истца составило значительно меньше 15 метров, что говорит о несоблюдении ФИО2 предусмотренной Правилами дистанции, то есть, несоблюдении правил проезда и отсутствии вины оператора в причинении ущерба автомобилю истца.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцовой стороной и доказательств обратному не представлено.

Доводы истца о том, что шлагбаум опустился в результате внезапного автоматического срабатывания не подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, в то время как представленной ответчиком видеозаписью подтверждается позиция ответчика о нарушении ФИО2 правил организации проезда по платному участку автомобильной дороги.

Также, видеозапись, которую по ходатайству представителя истца обозрел суд в ходе рассмотрения дела, не является относимым, допустимы, достоверным доказательством о виновности ответчиков, поскольку это видео снято с совершенно другого пункта пропуска на другом участке дороге на трассе М-4 Дон.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела ответчиком представлены доказательства, а именно видеозапись происшедшего ДТП, из которой видно, что ущерб причинен в результате виновных действий самого истца в связи с несоблюдением им Правил проезда.

Для привлечения субъекта к гражданско-правовой ответственности необходима совокупность признаков – наличие вреда, противоправность поведения субъекта, причинно-следственная связь между поведением и наступлением вреда, вина. В определенных законодательством случаях ответственность может быть возложена и при отсутствии вины. При этом совокупность вышеуказанных признаков должна быть доказана со стороны истца, обратившегося в суд с заявлением о возмещении ему ущерба.

Принимая во внимание нарушение водителем ТС Lexus IS 250 Договора и Правил организации проезда, и учитывая, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом ДТП, вина ответчиков в причинении вреда истцу не доказана, доказательств о ненадлежащее оказанной услуге по проезду по платному участку дороги через пункт пропуска взимания платы истцом не представлено, оснований, для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба не имеется. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП в размере 194700 рублей.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, у суда отсутствуют также основания для удовлетворения производных от него требований заявленных истцом в рамках Закона «О защите права потребителей» о взыскании неустойки, штрафа, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчиков, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2024 года.