Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017~М-3589/2017 М-3589/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2739/2017

Дело № 2-2739/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Красичковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику САО «ВСК», указав, что 09.11.2016 г. в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств LADA PRIORA, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и MAN, регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате данного ДТП было повреждено транспортное LADA PRIORA, р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель MAN, р.з. №, ФИО8 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в САО «ВСК». Полис ЕЕЕ №. 15.11.2016 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, рассчитана стоимость восстановительного ремонта и произведена страховая выплата в размере 127 545 руб. 00 коп. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, р.з. №, с учетом износа составила 223 000 руб.. Однако, согласно экспертному заключению №, действительная стоимость поврежденного ТС на момент ДТП составила 242 000 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков - 53 145 руб. 52 коп. Таким образом, размер ущерба, причиненного заявителю составляет 188 854 руб. 48 коп. (242 000,00-53 145,52). За проведение экспертизы потерпевшим была уплачена сумма в размере 20 000 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). 03.05.2017 г. истец обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию С АО «ВСК» » с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 61 309 руб. 48 коп., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. Однако, выплата не была произведена. Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было принято страховщиком 15.11.2016 г. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 05.12.2016 г. Однако, до 01.06.2017 г., ответчиком не была произведена выплата в полном объеме. Просрочка исполнения обязательства страховщиком с 06.12.2016 г. по 01.06.2017 г. составляет 168 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 102 999 руб. 92 коп., сходя из расчета 61 309 руб. 48 коп.*0,01*168= 102 999 руб. 92 коп. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 61 309 руб. 48 коп., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 102 999 руб. 92 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 56 655 руб. 00 коп., штраф в размере 28 327 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., неустойку в размере 184 128 руб. 75 коп. за период с 06.12.2016 г. по 07.11.2017 г., исходя из расчета 56655х0,01х325=184128,75, от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отказался. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск с учетом уменьшения исковых требований и отказа от компенсации морального вреда удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ФИО3 просила провести судебное заседание в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 15.11.2016 года в Пензенский филиал САО «ВСК» по почте поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС марки Лада р/з №. В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 21.11.2016 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт, подписанный истцом без замечаний. На основании указанного акт осмотра проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 127 545 руб.. На основании акта о страховом случае, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 127545 руб., а также возместил расходы ни эвакуатор в размере 3000 руб.. 03.05.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения на основании акта осмотра, о проведении которого страховщик надлежащим образом уведомлен не был. Проверкой данного отчета были установлены нарушения, указанные в прилагаемом экспертном заключении ООО «РАНЭ» от 04.05.2017 года, в том числе в акте разногласий. Приложенное Истом экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии было принято решение об отказе в производстве доплаты стpaxoвoгo возмещения по стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в целях подтверждения факта присутствия на а/м повреждений, дополнительно выявленных при осмотре, составленном в отсутствии надлежащего уведомления Страховщика, клиенту предложено предоставить ТС для повторного осмотра. Однако ТС к осмотру представлено не было. Учитывая изложенное, полагаем, что САО «ВСК» исполнило обязательства о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в полном объеме. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательств по смыслу ст. 60 ГПК РФ. Полагает, что истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о изыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случав непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация штрафа и неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Также ответчик считает завышенными и требование о компенсации морального вреда, просит суд учесть поведение самого истца при определении размера компенсации. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, просит суд снизить данную сумму с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств деда - считает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных и нетиповых, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не требует от представителя истца детального изучении и исследовании правовых актов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 г., действовавшей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016 г. в г.Пензе на ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, а именно марки MAN, р/з №, под управлением ФИО8, и марки Lada Priora, р/з №, под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано определением от 09.11.2016 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации № от 19.10.2016 г., автомобиль марки Lada Priora, р/з №, принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО1, пожелавший воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 15.11.2016 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы в соответствии с требованиями закона.

Автомобиль истца осмотрен по направлению САО «ВСК» группой компаний «РАНЭ», о чем составлен акт осмотра транспортно средства от 21.11.2016 г., в котором указаны полученный автомобилем повреждения от ДТП 09.11.2016 г. Акт осмотра составлен в присутствии ФИО1, который был согласен с видимыми повреждениями и предупрежден о возможном наличии скрытых повреждений.

Группой компаний «РАНЭ» составлено экспертное заключение № от 22.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Priora, р/з №, после ДТП 09.11.2016 г. составляет с учетом износа 127500 руб.

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем (убыток №), о чем составлен акт о страховом случае от 29.11.2016 г., в соответствии с которым истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 127545 руб. по платежному поручению № от 30.11.2016 г. и 3000 руб. по платежному поручению № от 30.11.2016 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 24.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Priora, р/з №, с учетом износа составила 223000 руб., среднерыночная стоимость ТС – 242 000 руб., а стоимость годных остатков – 53 145,52 руб. В связи с чем, истец ФИО1 03.05.2017 г. обратился в САО «ВСК» с претензий о доплате невыплаченного страхового возмещения в размере 61 309,48 руб.

В ответе на указанную претензию от 04.05.2017 г. САО «ВСК» указало, что проведена проверка экспертного заключения № от 22.11.2016 г., по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба составила 129 500 руб. Оснований для выплаты страхового возмещения по представленного истцом заключению ИП ФИО5 не имеется. Доказательств извещения истца о предоставлении автомобиля на повторный осмотр ответчиком не представлено.

Указанное подтверждено материалами выплатного дела (убыток №), копия которого представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 02.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217130-PRIORA peг. знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.11.2016 года, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года без учета эксплуатационного износа могла составить 303200,00 руб., с учетом эксплуатационного износа могла составить 230500,00 руб. Восстановление поврежденного в ДТП 09.11.2016 года автомобиля LADA-217130-PRIORA per. знак № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля LADA-217130-PRIORA peг. знак № до ДТП 09.11.2016 года могла составить 245000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля LADA-217130-PRIORA peг. знак № после ДТП 09.11.2016 года могла составить 60800,00 руб.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Стороны в судебном заседании согласились с указанным заключением эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительных экспертиз не поступало.

Данное заключение отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на примененные ими методы исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, с пользованием действующих методик и нормативных актов; экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую специальность и большой стаж работы, суд, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения причиненного истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Lada Priora, р/з №, в ДТП 09.11.2016 г.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), а именно: При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертному заключению превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства до ДТП 09.11.2016 г., возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 56655 (245000 руб. – 60800 руб. -127545 руб.) руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 28 327 (56 655/2) руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дату произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (30.11.2016 г.) и его размер (127545 руб.), установленный судом общий размер страхового возмещения (184 200 руб.), а также заявленный истцом в настоящем иске период для взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчетная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.12.2016 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 07.11.2017 г. составляет 180 000 руб., исходя из расчета: 56655 руб. х 1% х 325 дней = 184 128,75 руб.

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, то есть в добровольном порядке. Ввиду изложенного, суд не находит в действиях ФИО1 нарушения положений действующего законодательства и оказания ответчику препятствий в исполнении возложенной на него обязанности. Более того, ответчик САО «ВСК» не оспаривал ни размер неустойки, ни период, за который она рассчитана, ни обстоятельства, на которых этот расчет основан, но просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, размер невзысканного в срок страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, его причины, суд находит основания для снижения неустойки и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание неустойки в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 01.06.2017 г. Истец ФИО1 оплатил за оказанные услуги 5000 руб., о чем представлена расписка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие только в двух в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, уменьшенной истцом, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

ФИО2 представляла интересы истца ФИО1, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2017 г., согласно которой истец доверил ФИО2 представлять его интересы при рассмотрении гражданского дела по страховому случаю – ДТП 09.11.2016 г., произошедшему на ФАД «УРАЛС» с а/м марки Lada Priora, р/з № За нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 2020 руб., о чем указано в тексте доверенности (200+1820 руб.). В связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере 2000 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 № от 24.03.2017 г., приложенного им к иску в качестве подтверждения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Поскольку указанное заключение не было принято в качестве доказательства определения страхового возмещения, однако, было необходимо для обоснования заявленных истцом требований, в том числе на стадии подачи иска, расходы на его изготовление, подтвержденные договором от 24.03.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № АА001587 от 11.04.2017 г., в сумме 20 000 руб. суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в пользу истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в счет их возмещения 20 000 руб.

В материалы дела вместе с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 02.11.2017 г. представлено заявление директора АНО «НИЛСЭ» ФИО9 о возмещении судебных расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в общей сумме 18 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 сентября 2017 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автоовароведческая экспертиза. Названным определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Согласно материалам дела, 05.10.2017г. АНО «НИЛСЭ» выставлен счет № на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., который до настоящего времени не оплачены.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5266,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 655 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150000 рублей, штраф в размере 28 327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рубей., расходы на заключение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы по счету № от 05.10.2017 г. в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 5266,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Николаева Л.В.