Определение № 2-22/2017 2-22/2017(2-4813/2016;)~М-5402/2016 2-4813/2016 М-5402/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-22/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Филиала № 3 г.Волгодонска РОКА им.Д.П.Баранова, Петросова А.С., представившего удостоверение и ордер № 45786 от 13.10.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных с ФИО2 После уточнения предмета заявленных требований, ФИО1 просит признать недействительными: сделку от 23.07.2012 года купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а также сделку от 19.09.2012 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые были совершены ею под влиянием заблуждения, в момент нахождения её в таком состоянии, когда она не способна была понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку она никогда не имела намерений отказаться от права собственности на указанные объекты недвижимости. Считает, что спорные сделки фактически прикрывают договоры залога комнаты и квартиры, заключенные в целях обеспечения обязательств ФИО5 по договору займа им денежных средств у ФИО2, в связи с чем, являются ничтожными. Просит восстановить её право собственности на указанные объекты недвижимости, признав недействительными заключенные ФИО6 впоследствии договоры купли-продажи: от 07.04.2015 года, заключенный с ФИО3, а также от 06.04.2015 года, заключенный с ФИО4

В судебном заседании ФИО1 и её представитель Петросов А.С. ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения. В обоснование заявленного ходатайства пояснили, что в настоящее время ФИО1 не поддерживает исковые требования, просит возвратить уплаченную при обращении в суд государственную пошлину. Заявление ФИО1 соответствующего содержания приобщено к материалам дела.

ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным разрешить ходатайство истца в отсутствие ответчиков и третьего лица, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд руководствуется следующим.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 07.04.2015 и 07.07.2015 года (том I л.д.5).

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд находит, что меры, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.09.2016 года в целях обеспечения иска по данному гражданскому делу, подлежат отмене, поскольку необходимость в них отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности сделок, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления чеком-ордером от 07 апреля 2015 года, государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления чеком-ордером от 07 апреля 2015 года, государственную пошлину в размере 500 рублей, уплаченную при подаче искового заявления чеком-ордером от 07 июля 2015 года, а также указанные чеки-ордера.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-22/2017 (№ 2-4813/2016) по определению Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.09.2016 года, а именно отменить запрет собственнику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на совершение распорядительных и регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

– квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

- комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.