Решение № 2-1371/2025 2-54/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 2-54/2026

УИД 52RS0045-01-2024-002619-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 31.12.2023 года примерно в 19 часов во дворе дома №8 по ул. Дзержинского в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца – AUDI А3 2014 года выпуска регистрационный знак <***>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль истца находился на стоянке возле дома 8 по улице Дзержинского, водитель ФИО5, управляя автомобилем Хундай Крета гос. номер <***> двигался по двору и, не проявив должной внимательности, совершил столкновение с автомобилем истца, в котором никого не было. Услышав звук сигнализации, муж истца ФИО6 вышел из дома и подошел к автомобилю. ФИО5 извинился, признал свою вину и обязался возместить причиненный ущерб, о чем собственноручно написал расписку. Однако в дальнейшем ФИО5 отказался от возмещения ущерба, ни как это не объясняя.

05.07.2024 года истец обратилась к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил 158 500 руб., за составление заключения истцом оплачено 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 убытки 158 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика и адвоката 20 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 740 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по заявленным требованиям были привлечены ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, требования искового заявления полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 требования искового заявления не признала, ссылаясь на то, что именно она управляла автомобилем в момент ДТП, при этом ее гражданская ответственность была застрахована.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обеспечил явку своего представителя, направил для приобщения к делу письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла ФИО2, ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу права на обращение с соответствующими требованиями к страховой компании и финансовому уполномоченному.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенностей и ходатайства, требования искового заявления не признал.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» в суд явку не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено.

По правилам ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что 31.12.2023 года около 19 часов во дворе дома №8 по ул. Дзержинского в городе Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI А3 2014 года выпуска регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного во дворе дома, и автомобиля Hyundai Creta гос. номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО5

В результате столкновения автомобиль истца AUDI А3 регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Hyundai Creta гос. номер <***> ФИО5, который при управлении автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования пункта 8.12 Правил дорожного движения, что следует из объяснений истца, показаний допрошенных по делу свидетелей и расписки, собственноручно составленной ответчиком ФИО5 в день ДТП.

Так, свидетель ФИО8 по существу дела пояснил, что вечером 31.12.2023 года в районе семи часов он находился во дворе дома № 8 по ул. Дзержинского в г. Саров, к дому подъехал автомобиль марки Хендай Гретта, при движении задним ходом этот автомобиль совершил наезд на припаркованную у подъезда автомашину Зерновых, в результате чего автомобиль получил механические повреждения – вмятина на задней правой двери. Из автомобиля Хендай Гретта вышел водитель – молодой человек, с пассажирского сиденья вышла женщина, которая зашла в один из подъездов. Он позвонил ФИО6 и сообщил ему о произошедшем. ФИО6 сразу спустился, они с водителем-виновником осмотрели повреждения, после чего поднялись в квартиру Зерновых.

Свидетель ФИО6 пояснил, что вечером 31 декабря 2023 года он припарковал автомобиль у подъезда дома № 8 по ул. Дзержинского в г. Саров. В районе 7 часов вечера ему позвонил сосед и сказал, что машину стукнули. Он спустился вниз, увидел, что белый автомобиль марки Хендай Гретта совершил столкновение с его машиной, была повреждена правая задняя дверь. У машины в тот момент находился ответчик, который пояснил, что управляя автомобилем марки Хендай Гретта, при движении задним ходом подумал, что уперся в сугроб и придавил педаль газа, в результате чего их автомобиль получил механические повреждения. Ответчик сам сказал ему, что он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, в полис ОСАГО он не вписан, гарантировал возмещение ущерба, предъявлял документы на автомобиль, которым управлял, водительское удостоверение, и полис ОСАГО, однако среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик поименован не был.

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, поскольку именно допущенное указанным водителем нарушение Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный номер <***> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которые поименованы в полисе ОСАГО № ТТТ 7046654244 – это ФИО9 и ФИО2, соответственно на действия водителя ФИО5, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП, данный страховой полис не распространяется, гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Доказательств законности передачи владения автомобилем от ФИО2 ФИО5 (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) суду не предоставлено.

Будучи законным владельцем источника повышенной опасности, ФИО2 не предотвратила использование автомобиля лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО, не обеспечила должного контроля за автомобилем, вследствие чего ФИО5 в отсутствие у него законных оснований для управления транспортным средством (в отсутствие застрахованной в установленном порядке гражданской ответственности водителя) совершил дорожно-транспортное происшествие.

В силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО5, как на непосредственного причинителя вреда, и на ФИО2 – владельца источника повышенной опасности в равных долях.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО7, к которому истец обратился для установления стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3 2014 года выпуска регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, по средним рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 158 500 руб., без учета округления согласно калькуляции, представленной в составе экспертного заключения, 158 426 руб.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3 регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, по средним рыночным ценам в Нижегородской области без учета произведенного экспертом округления составит 125 497 руб.

Заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» наиболее достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и подтверждены фотографиями установленных повреждений транспортного средства. При проведении судебной экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в правильности изложенных выводов эксперта у суда не имеется, сторонами таких доводов не приводилось. В связи с изложенным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

С учетом равной ответственности за причиненный ущерб с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию по 62 748 руб. 50 коп. с каждого.

В удовлетворении этих же исковых требованиях к ПАО «САК «Энергогарант» надлежит отказать в полном объеме, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 управлял автомобилем в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не будучи вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина на сумму 5 755 руб., за услуги эксперта-техника по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачено 5 000 руб. За услуги адвоката согласно квитанции Адвокатской конторы г. Саров Нижегородской областной коллегии адвокатов истцом оплачено 15 000 руб. Указанные расходы имеют документальное подтверждение и являлись для истца необходимыми, поскольку обусловлены соблюдением требований процессуального законодательства при подаче искового заявления, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку иск удовлетворен на 79,18% от заявленного размера требований, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца в равных долях подлежит взысканию 3 959 руб. (по 1 979 руб. 50 коп. с каждого), на оплату юридических услуг 11 877 руб. (по 5 938 руб. 50 коп. с каждого), на оплату госпошлины 4 556 руб. 80 коп. (по 2 278 руб. 40 коп. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (водительское удостоверение №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 62 748 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 1 979 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг 5 938 руб. 50 коп., на оплату госпошлины 2 278 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО5 (серия и номер паспорта гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (водительское удостоверение №) причиненный в результате ДТП ущерб в размере 62 748 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба 1 979 руб. 50 коп., на оплату юридических услуг 5 938 руб. 50 коп., на оплату госпошлины 2 278 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 25 марта 2026 года

Судья С.А. Бадоян