Определение № 33-2570/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-2570/2017

Докладчик Смоленцев М.В. Дело №33-2570/2017 27 апреля 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Сухериной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске заявление Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Т. к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МО «Онежский муниципальный район»), муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>») о возложении обязанности продолжить исполнение социальных обязательств.

На муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Онега Архангельской области, в котором находится сданное Т. по договору социального найма от <данные изъяты> 2013 года № <данные изъяты> жилое помещение – квартира № <данные изъяты>.

На закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» возложена обязанность производить высылку ежемесячных платежных квитанций нанимателям, приём индивидуальных платежей от нанимателей за услуги по установленному ранее тарифу, оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Онега Архангельской области, включая вывоз из выгребных ям и помойницы жидких бытовых отходов, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт общего имущества дома.

В удовлетворении исковых требований Т. к администрации МО «Онежский муниципальный район» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 года решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 октября 2015 года отменено в части удовлетворения иска к ЗАО «<данные изъяты>», по делу принято новое решение, которым, в том числе отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании производить высылку ежемесячных платежных квитанций нанимателям, приём индивидуальных платежей от нанимателей за услуги по установленному ранее тарифу, оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Онега Архангельской области, включая вывоз из выгребных ям и помойницы жидких бытовых отходов, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт общего имущества дома.

Т. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований к ЗАО «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении дела не учтено, что в 2012 году заключен договор управления многоквартирным домом с открытой датой, который не расторгнут и является действующим. Однако УК ЗАО «<данные изъяты>» при рассмотрении других дел ссылалась на договоры управления домом от 2012 года с указанием конкретных дат их заключения.

Считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требований о возобновлении обслуживания многоквартирного дома.

Также ссылается на незаконность принятия судом к рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «<данные изъяты>», на основании которой отменено решение суда первой инстанции.

Полагает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена ненадлежащим лицом, и внесена не на соответствующий счет.

Кроме того, считает неправомерным взыскание с нее апелляционным определением государственной пошлины, поскольку ее семья является малоимущей.

Просит пересмотреть и отменить апелляционное определение в части взыскания с нее государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из содержания ст. 392 ГПК РФ следует, что ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья).

Перечень предусмотренных данной нормой закона оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, Т. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что в 2012 году заключен договор управления многоквартирным домом с открытой датой, который не расторгнут и является действующим. Однако УК ЗАО «<данные изъяты>» при рассмотрении других дел ссылалась на договоры управления домом от 2012 года с указанием конкретных дат их заключения.

Кроме того, Т. ссылается на незаконность принятия судом к рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «<данные изъяты>», на основании которой отменено решение суда первой инстанции, а также неправомерность взыскания с нее апелляционным определением государственной пошлины.

Вместе с тем указанные обстоятельства по своей правовой природе не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, и сводятся к попытке представить дополнительные подтверждения позиции истца, связанной с несогласием с принятым по делу судебным постановлением.

Таким образом, поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 года по настоящему делу не установлены, заявление Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 года отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова