Постановление № 1-333/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-333/2020

Дело № 1-333/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре Миндиярове М.Э.,

с участием государственных обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Фаттахова И.З.,

потерпевшей ФИО1,

её законного представителя ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Сергеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <дата изъята> года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей сына Богдана, 2019 года, сына Владислава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющей, юридически не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 18.00 до 22.00 часов 11 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 7A», стоимостью 8000 рублей в чехле, с установленной сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО3, 31 октября 2019 года, в период времени с 17.00 до 22.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A6», стоимостью 9000 рублей в чехле, с установленной сим-картой и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимой поддержал. Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО3 не превышает 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО5 в письменном заявлении, потерпевшая ФИО1 и её законный представитель ФИО2 в судебном заседании не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимой ФИО3:

по эпизоду с потерпевшей ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду с потерпевшей ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеющиеся сведения о доходах потерпевших, свидетельствуют об обоснованности вменения в вину подсудимой квалифицирующего признака причинения хищением значительного ущерба гражданину.

Из содержания поступившего в суд заявления потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2 следует, что они ходатайствуют о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением с ней, поскольку ФИО3 вред полностью загладила, в связи с чем претензий к последней потерпевшие не имеют.

Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, защитника, полагающей необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает ходатайство потерпевших подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО3 ранее не судима, совершённые ей преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из заявления потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2 следует, что причинённый действиями ФИО3 ущерб заглажен в полном объёме, претензий к подсудимой они не имеют.

ФИО3 выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4, потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2 о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит решить в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: чек о покупке сотового телефона и коробка марки «Xiaomi Redmi A6», возвращенные по принадлежности ФИО4, надлежит хранить у неё же; сотовый телефон марки «Honor 7A», а также коробка от указанного телефона, возвращенные по принадлежности ФИО1, оставить у нее же; письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Председательствующий судья

Советского районного суда г. Казани: Жиляев С.В.