Решение № 2-1672/2025 2-1672/2025~М-54/2025 М-54/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-1672/2025

Дело №

УИД 91RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием помощника прокурора – ФИО5,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ОМВД по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе просмотра протокола и видеозаписи Симферопольским районным судом Республики Крым было установлено, что противоправное поведение потерпевшего ФИО3 выразившееся в хватании за горло с применением давления, а также толкания, которое явилось поводом для конфликта, принято в качестве смягчающего обстоятельства по делу. Указывает также, что факт причинения истцу ФИО3 телесных повреждений установлен и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу №. Полагает, что действиями ФИО3 истцу причинены физические страдания и моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО6, ФИО7, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, материалы КУСП №, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом, постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно исследованному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по <адрес> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, СНТ «Колос», <адрес>, в ходе возникшего конфликта, напротив ворот дома, совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, а именно схватил за горло и душил, в результате чего истец почувствовал физическую боль.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут увидел, что ФИО2 совершает противоправные действия в отношении его супруги – ФИО8, в связи с чем произошел конфликт со ФИО2 Указывал, что какие-либо удары ФИО2 не наносил, не душил, только оттолкнул ФИО2 ладонью правой руки ниже шеи в области ключицы.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судом в ходе исследования диска с видеозаписью, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, а именно запечатлен момент как ФИО3 подходит к автомобилю, в котором находится ФИО2 В момент, когда ФИО2 выходит из автомобиля, видно, как ФИО3 хватает последнего за горло, в результате чего ФИО2 отталкивает его один раз, после чего потерпевший продолжает свои действия, после чего ФИО2 бьет кулаком потерпевшего по лицу, после чего ФИО3 падает на землю.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для конфликта.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «иск ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 590,73 рублей».

Постанавливая вышеуказанный судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам, в том числе, оценивая действия истца (ФИО3), изучив видеозапись, полагала, что поведение ФИО3 явно способствовало началу и развитию конфликта, в связи с чем, пришла к выводу о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана более чем 50% от заявленной суммы компенсации.

Также, в судебном акте суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность поведения потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для конфликта, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснила, что ФИО3 в ходе возникшего конфликта совершил в отношении ФИО2 насильственные действия, причинившие физическую боль последнему, в связи с чем истцу были причинены, в том числе и нравственные страдания.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств гражданского дела осуществляется судом не только по результатам собственной оценки доказательств, но и путем освобождения сторон от доказывания отдельных обстоятельств по процессуальным основаниям, к которым относятся обязательность и преюдициальность вступивших в законную силу судебных постановлений (часть вторая статьи 13, части вторая - четвертая статьи 61, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-П и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 60-П и др.).

При этом преюдициальное значение может придаваться лишь тому факту, который по результатам исследования и оценки доказательств был признан вступившим в законную силу судебным постановлением имевшим либо, напротив, не имевшим места. Если же оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий, это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9».

Следовательно, само по себе наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не исключает независимой оценки судом вопроса о том, имели ли место события, влекущие право на компенсацию морального вреда. Данный вопрос должен разрешаться судом, рассматривающим гражданское дело по существу, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учетом указанных выше объективных требований при доказывании спорных фактов в подобных делах.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9»).

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения суда).

Освобождение от административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения деликтных обязательств в рамках гражданских правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств настоящего дела, вступившего в законную силу постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: наличие физического воздействия в отношении ФИО2, причинение истцу физической боли, физических и нравственных страданий, наличие неправомерных действий причинителя вреда (ФИО3), наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика, моральным вредом, и виной причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и устанавливает сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 2 000 рублей.

Объективных оснований для компенсации морального вреда в размере указанном истцом, судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица – ОМВД по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.