Решение № 2-263/2026 2-263/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-263/2026

Дело №2-263/2026

УИД 73RS0013-01-2026-000055-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «АС Волга», ООО «Приоритет–Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с иском к ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДАТА) между потребителем ФИО1 и ООО «АС Волга» был заключен договор об оказании услуг «Помощь на дорогах» №* по КД 237346-Фот (ДАТА). Стоимость услуг по договору составила 110 000 руб., денежные средства полностью оплачены потребителем.

Услугами ответчика по данному договору ФИО1 не пользовался, сертификат не активировал, поэтому никаких расходов со стороны ответчика по исполнению договора нет.

(ДАТА) ответчику ООО «АС Волга» направлена претензия, содержащая отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком (ДАТА) и подлежала удовлетворению в срок до (ДАТА)., однако до настоящего времени не удовлетворена.

Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки. Размер неустойки на (ДАТА) составляет 6 600руб.

Истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в 30 000 руб.

Просит признать отказ потребителя ФИО1 от исполнения договора об оказании услуг №* от (ДАТА) и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств из расчета 3% в день с (ДАТА) по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Приоритет-Авто», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Т Банк», как преемник ПАО «Росбанк».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» не явились, согласно иску просили о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.5-6).

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в судебное заседание не явился, представили возражения, в которых иск не признали, указав, что (ДАТА) между ООО «Приоритет-Авто» (Пренципал, Исполнитель) и ФИО1 был заключен опционный договор №CD 03380. ООО «АС Волга» при заключении договора действовало в качестве агента ООО «Приоритет-Авто» на основании Агентского договора №* от (ДАТА). В соответствии с п.1.1. Агентского договора, Агент обязуется совершать от имени и за счет Пренципала действия по привлечению клиентов и заключению с ними опционных договоров. ООО «АС Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу. Предметом опционного договора №*, в соответствии с ст.429.3 ГК РФ является предоставление клиенту права заявить требование о подключение к программе обслуживания «CREDO U». Стоимость опционной премии составила 110 000 руб. Согласно п.1.3 опционного договора и акту о подключении к программе обслуживания от (ДАТА) обязательства исполнителя о предоставлении клиенту права требования считаются исполненными в полном объеме с момента выдачи сертификата №*. Услуга по предоставлению клиенту безотзывного права (опциона) является разовой и считается оказанной в момент заключения договора (л.д.63).

Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.135).

Представитель третьего лица АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (л.д.136).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как следует из дела ФИО1 обратился в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита» с жалобой, в которой просила обратиться с целью защиты своих прав в суд в отношении ООО «АС Волга» (л.д.7).

Из материалов дела следует, что Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, соответственно имеет право на иск в процессуальном смысле.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если оказанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), который должно быть окончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.32 Закона РФ N2300-1 от (ДАТА) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

(ДАТА) истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства, сумма кредита составила 1 452 718 руб., срок действия кредитного договора до (ДАТА) (л.д.103-110).

В указанный день, одновременно с оформлением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Приоритет-Авто» был заключен опционный договор № CD 03380 (л.д.43).

Согласно пункту 1.1 Опционного договора, ООО «Приоритет-Авто» обязуется по требованию истца обеспечить подключение его к программе обслуживания «CREDO U» условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. (л.д.43).

Пунктом 2.1 Опционного договора за право требовать подключении истца к программе обслуживания, истцом уплачивается сумма в размере 110 000 руб.

Вместе с опционным договором истцу был выдан сертификат №* в котором указан перечень доступных истцу консультационных услуг и указано название программы обслуживания – «CREDO U», владелец сертификата вправе пользоваться услугами в период с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.44).

Во исполнение указанного соглашения истцом были вынесены денежные средства на счет ООО «АС Волга» в размере 110 000 руб., что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств и не оспаривалось сторонами.

Стоимость услуг ответчика по опционному договору была оплачена, однако какие-либо услуги истцу оказаны не были.

(ДАТА) ФИО1 направил в адрес ООО «АС Волга» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств (л.д.12).Требования ФИО1 добровольно не удовлетворены.

Согласно возражениям ООО «АС Волга» в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) ООО «Приоритет-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключили агентский договор № СВД-08, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктами 3.7, 4.4, 4.5 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным договорам. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (л.д.64-65).

Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала, то есть у ООО «Приоритет-Авто».

Действительно, денежные средства в размере 110 000 рублей в счет оплаты опционной премии были перечислены ПАО «Росбанк» по поручению ФИО1 на расчетный счет ООО «АС Волга» однако, указанное не противоречит ни пункту 2.2 опционного договора, ни пункту 3.7 агентского договора.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Приоритет-Авто», в иске к ООО «АС Волга» следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании отказа потребителя ФИО1 от исполнения договора от (ДАТА) и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Из условий опционного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен (ДАТА), претензия истца датирована (ДАТА), в пределах срока договора, ответ на претензию ответчик не предоставил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Приоритет-Авто» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 110 000 руб.

Доводы ответчика ООО «АС Волга» о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания и выдаче истице сертификата судом отклоняются поскольку сам по себе факт подключения истца к программе «CREDO U», направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без указания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

В данном случае истец передал сумму в размере 110000 руб., а взамен ничего не получил, что говорит об отсутствии равноценного (экономически эквивалентного) исполнения. ФИО1 вправе потребовать возврата переданной денежной суммы в полном объеме применительно к положениям абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-I "О защите прав потребителей".

Несмотря на представленные документы, указывающие на взаимоотношения между ООО «АС Волга» и ООО «Приоритет-Авто» в рамках программы обслуживания ««CREDO U», суд считает необходимым отметить, что потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся у него документов ему было затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг. Опционный договор заключен истцом (одновременно с приобретением автомобиля, подписанием кредитного договора) с ООО «АС Волга», сертификат на оказание услуг был выдан ООО «Приоритет-Авто», при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ООО «Приоритет-Авто».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврат уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о возможности взыскания денежных средств с ООО «Приоритет-Авто» как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В иске к ООО «АС Волга» следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Приоритет-Авто» как сторона по опционному договору от (ДАТА), заключенного с ФИО1

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «Приоритет-Авто» не лишено возможности урегулировать с ООО «АС Волга» вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств.

Истец просит признать отказ ФИО1 от исполнения договора №* от (ДАТА), вместе с тем, вынесение отдельного судебного решения по указанному требованию не требуется, так как право на отказ от договора было реализовано истцом ФИО1, когда претензия о расторжении договора, возврате денежных средств была получена ответчиком ООО "АС Волга", данное требование заявлено излишне.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом, установлено, что его права как потребителя были нарушены, денежные средства не были выплачены до обращения в суд, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств на основании статьи 28, 31 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О Защите прав потребителей» за период с (ДАТА) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 60 000 рублей (110 000 +10000)/2.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 60 000 при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя -30 000 руб., а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя, т.е. 30 000руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №* от (ДАТА) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы, на которую следует начислить проценты, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №*, №* от (ДАТА).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения следует начислить на взысканную сумму 110 000 руб., по день фактической выплаты, поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако добровольно требования удовлетворены не были даже в процессе рассмотрения дела судом.

Кроме того, на сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ следует начислить с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, поскольку до даты вступления решения суда в законную силу обязанности по выплате компенсации морального вреда у ООО «Приоритет-Авто» не имелось.

Оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму штрафа не имеется, в этой части иска следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 7300 рублей, из которой 4300 руб. по имущественным требованиям, 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «АС Волга», ООО «Приоритет–Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет - Авто», (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) уплаченные по опционному договору от (ДАТА) № №* денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с (ДАТА) до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из суммы задолженности 110 000 руб., а в случае частичной оплаты, проценты начислять на оставшуюся часть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (ОГРН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, исходя из суммы задолженности 10 000 руб., а в случае частичной оплаты, проценты начислять на оставшуюся часть.

Взыскать с ООО «Приоритет - Авто», (ОГРН №*) в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (ОГРН №*) штраф 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Приоритет-Авто», в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес> госпошлину в размере 7300 рублей.

В удовлетворении иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «Приоритет-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в большем размере отказать.

В удовлетворении иска Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «АС Волга» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Кудряшева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА)