Апелляционное определение № 33-9035/2026 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья:Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0№...-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Бакуменко Т.Н.Утенко ФИО1 Н.В.

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Приморского районного суда <адрес>-0Петербургна от 26 мая 2025 года по гражданскому делу №... по искуФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО "Жилкомсервис №<адрес>а", Государственной Жилищной Инспекции СПб о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н, объяснения истцов ФИО11, ФИО5, представителя ответчиков ООО «ЖКС № <адрес>», действующего на основании доверенности №... от <дата>, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились с иском в суд о признании ничтожным и не порождающим правовые последствия решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 1 литер А, в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом №... от <дата>; признать заключенные ООО ЖКС № <адрес> договоры с ресурсоснабжающими организациями города ничтожными, обязать управляющую компанию расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные на основании указанного решения общего собрания собственников; внести изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению. многоквартирными домами <адрес> сведения о перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО ЖКС <адрес>, исключив из данного перечня многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1. (л.д. 6 т. 1)

В обоснование иска ссылались на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и оспариваемым решением нарушены их права.

В обоснование иска истцы ссылались на нарушения при проведении оспариваемого собрания, отсутствия полномочий у ООО «Жилкомсервис № <адрес>» инициировать и проводить собрание, существенные нарушения при подсчете голосов, отсутствие кворума.

Решением Приморского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят отменить состоявшееся судебное постановление.

Истцы ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика государственной жилищной инспекция Санкт-Петербурга, третьи лица ФИО13, ФИО14, Худобкина Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 литера А, проедено общее собрание собственников помещений в заочном порядке.

Результаты голосования оформлены протоколом №....

В повестку дня собрания включены вопросы: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания; выбор (подтверждение) способа управления; выбор (подтверждение) управляющей организации для управления многоквартирным домом; форме очно-заочного голосования проведено собрание с повесткой дня: процедурные вопросы. избрание председателя, секретаря и счетной комиссии; выбор (подтверждение) способа управления; выбор (подтверждение) управляющей организации для управления многоквартирным домом; утверждение условий и заключение договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; принятие решения в силу п. 1 ч. 1 ст. 157.2, п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга»; принятие решения в силу п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ об утверждении даты одновременного заключения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договоров на коммунальные услуги (прямых договоров), в том числе холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями ; принятие решения по вопросу ежемесячного распределения между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого (нежилого) помещения всех объемов коммунальных ресурсов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о начислении размера платы за выполнение ( оказание) работ ( услуг) по содержанию жилого помещения по тарифам, утвержденным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга с последующими изменениями и дополнениями; принятие решения о наделении полномочиями управляющей компании ООО «ЖКС № <адрес>» согласовывать необходимые документы и давать согласие от имени собственников помещений многоквартирного дома на размещение на общедомовом имуществе дополнительного оборудования ( рекламно-информационные конструкции, рекламные вывески, кондиционеры, козырьки, маркизы, роллеты, линии телекоммуникаций и другое оборудование, размещаемое на общедомовом имуществе); разрешить Управляющей компании от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договоры на безвозмездной и возмездной основе на право пользования общедомовым имуществом; принятие решения о направлении собранных денежных средств от использования общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома при заключении договора на возмездной основе; утверждение способа уведомления собственников помещений о предстоящих собраниях и решениях проведенных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; принятие решения о выборе места (адреса) хранения копии протокола общего собрания и копий решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Инициаторами собрания являются ФИО13 ( <адрес>) совместно с управляющей компанией ООО «ЖКС № <адрес>»; общая площадь жилых и нежилых помещений в МКЖ – 33753, 8 кв. метров; в очной части общего собрания принимали участие собственники с площадью 2602, 38 кв.м, что составляет 7,7 % площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; в заочной части голосования принимали участие собственники площадью 19610, 57 кв. метров, что составляет 58, 09%, кворум имеется собрание правомочно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, при правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не установив нарушений, влекущих признание решения собрания ничтожным, что повлекло отказ в удовлетворении остальных требований истцов.

Разрешая вопрос об отсутствии у управляющей компании права инициировать общее собрание собственников помещений, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что с учетом поставленных на голосование вопросов, связанных с выбором ( подтверждением) способа управления в МКД, а также вопросов по управлению общим имуществом в МКД и утверждение тарифов, у управляющей компании имелись правомочия на инициативу и проведение общего собрания с заявленной повесткой дня.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов о том, что лица, проводившие очную часть голосования не имели полномочий для его проведения, сославшись на обозреваемую видеозапись очной части собрания, на которой зафиксировано присутствие руководителя Общества, который в силу ст. 53 ГК РФ вправе представлять интересы Общества без доверенности. Поскольку на очной части собрания кворум отсутствовал, решение в последующем проведено в заочном порядке.

Суд первой инстанции критически отнесся к ссылке истцов на то, что постановка повестки дня оспариваемого голосования была некорректна.

Так, ООО «ЖКС <адрес>» в соответствии с Приказом ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата> №...л предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая объект – многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от <дата> N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен пятилетний срок действия лицензий.

Пятилетний срок действия ранее выданной лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Обществом истекал <дата>.

Суд первой инстанции сослался на пункт 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением такой деятельности заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

По результатам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии ООО ЖКС <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с соответствием лицензиата требованиям, указанным в пункте 17 Положения, приказом Государственной жилищной инспекции от <дата> №... л, действие лицензии, предоставленной ООО ЖКС <адрес> продлено на 5 лет – до <дата>.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что с учетом изменившегося порядка выдачи лицензии по управлению многоквартирными домами, в отсутствие сведений о выборе иного способа управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1, Общество провело голосование с постановкой вопросов о выборе (подтверждении) в многоквартирном доме действующего ранее порядка управления и выбранной ранее управляющей компании.

Ссылки истцов, ссылающихся на отсутствие договора управления, заключенного между собственниками в многоквартирном доме и управляющей компанией, отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> управлялся иной компанией, в деле отсутствуют. Сообщение (решения собрания собственников) об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом ООО ЖКС № <адрес> от 2018 года отвергнуто судом, поскольку доказательств тому, что собственники избрали иной способ управления домом и иная управляющая компания приступила к управлению, не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истцов об отсутствии договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО "Жилкомсервис N <адрес>" и истцами.

Сославшись на положения в статей 30, 31 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственники жилого помещения в многоквартирном доме пользуются услугами, предоставляемыми Обществом.

Суд первой инстанции принял во внимание копии заключенных с собственниками помещений многоквартирного дома договоров на управление, а также реестр указанных договоров.

Как указал суд первой инстанции, возражения против подписания собственниками договора на управление носят единичный характер, ходатайств о допросе собственников помещений, как свидетелей для подтверждение доводов о неподписании предоставленных договоров управления не поступало.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истцов в части голосования сотрудника администрации <адрес>, якобы не наделенной полномочиями по участию в голосовании от Санкт-Петербурга.

Так, из ответа администрации <адрес> на запрос суда следует, что о проведении оспариваемого общего собрания администрация была надлежащим образом уведомлена <дата>. Площадь, находящаяся в собственности Санкт-Петербурга в МКД составляет 2215 кв. м. Копия доверенности ФИО15, уполномоченного лица, представлявшего интересы Санкт-Петербурга на голосовании приложена к ответу на запрос ( л.д. 122 т. 1)

Судом первой инстанции не приняты доводы истцов о том, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

Так, истцы просили исключить из расчета кворума площадь 456, 8 кв. метров.

Оснований для исключения площади <адрес> из кворума суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательств тому, что в отношении указанной квартиры голосовал не собственник не представлено.

Аналогичная позиция суда высказана и в отношении квартир №№..., 192, 104, суд сослался на то, что доказательств не принятия участия собственников указанных квартир в голосовании по причине сомнений в подписи не представлены.

По квартирам №№..., 45, 50, 347, 355, 426, 470, 501 суд первой инстанции указал, что собственники указанных квартир в качестве свидетелей допрошены не были, доводы истцов не подтверждены

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции из расчета кворума частично исключил площадь по квартирам №№..., 452, 460, 463, 465 (-279, 3), поскольку голосовал один из долевых собственников, доверенности на участие в голосование от иных собственников не представлено; так же исключена площадь <адрес> (собственник ФИО16) – 19, 45 кв. метров, поскольку ФИО17 допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и не подтвердил свое участие в голосовании.

В части доводов истцов относительно голосования по нежилому помещению 5 Н суд принял во внимание выписку из ЕГРН (л.д. 16 т. 4), согласно которой нежилое помещение по соглашению от <дата> разделено по долям. Проголосовавшая по решению собственник – ФИО18 голосовала общей площадью помещения 1626, 80 кв. метров, тогда как по выписке ее площадь равна 1/5 доли. Доверенности на участие в голосовании от иных собственников помещения в дело не представлено.

Таким образом, по помещению 5Н площадь учитывается площадь 325, 36 кв. м. - 1301, 44 кв. м.).

Суд первой инстанции не установил оснований для исключения из расчета кворума голоса собственника ФИО18 по помещению 5Н, поскольку собственник помещения 5 Н свое неучастие в голосование не подтвердил.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции исключил из расчета кворума 1301, 44 кв. м. +19,45 кв. м.+279, 3=1600, 19 кв. м. и кворум составил: 18010, 38/33753,8х100=53, 36 %.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на нарушение правил оформления протокола общего собрания и обращают внимание на то, что протокол не был подписан инициатором проведения собрания ФИО13

Действительно, из протокола общего собрания от <дата> усматривается, что председателем собрания была избрана ФИО13, а секретарем Худобкина Ю.В., однако протокол собрания подписан представителем инициатора ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО14 (л.д.12 т.1).

Как пояснил представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО13 отказалась от подписания протокола собрания и вместо нее это сделал представитель второго инициатора. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено какой алгоритм действий необходимо совершить в случае отказа председателя от подписи протокола собрания.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подписание протокола собрания представителем инициатора собрания не может повлечь признание решение собрания недействительным, кроме того, это может повлечь нарушение прав собственников, принявших участие в голосовании, высказавших свое мнение по всем вопросам повестки дня и рассчитывающих на реализацию принятых решений.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не может быть инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом по договору управления.

Таким образом, в силу закона управляющая организация вправе быть инициатором проведения собрания.

Рассматривая вопрос осуществления управления многоквартирным домом по договору управления, следует принять во внимание, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» фактически осуществляет управление многоквартирным домом и сведения о нем с <дата> размещены в реестре лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга, содержащим перечень многоквартирных домов, деятельностью которых управляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (лицензия №... от <дата>).

Основанием для внесения управляющей компании в реестр являлось заявление управляющей организации о предоставлении лицензии, содержащее сведения об адресах многоквартирных домов, управляемых соискателем лицензии по состоянию на <дата>, а также отсутствие решений собственников о выборе иного способа управления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники жилого помещения в многоквартирном доме пользуются услугами, предоставляемыми Обществом и между ними фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Решение собрания собственников помещений от <дата>, оформленного протоколом №..., представленное истцами в материалы дела, согласно которому собственники расторгли действовавший договор управления многоквартирным домом, в данном случае правового значения не имеет, поскольку новый договор управления многоквартирным домом собственниками помещений с иным лицом не заключили, а дом по прежнему остался в управлении ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Инициатива в проведении собрания обусловлена необходимостью осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, его содержанием, оказанием услуг.

Доводы жалобы о невозможности утверждения новой редакции договора управления, поскольку договор управления не существует, о подлоге договора управления, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что предметом повестки дня являлся вопрос о заключении договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а вопрос о заключении каждым собственником договора с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг является иным видом договора и касается исключительно вопросов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления.

Таким образом, собственникам было предложено два вида договора, что не противоречит требованиям закона. Из содержания оспариваемого решения следует, что собственники проголосовали за заключение договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Отсутствие в повестке дня вопроса о выборе лица, который от имени собственников вправе подписать договор управления многоквартирным домом не влечет незаконность принятого решения.

Данный вопрос может быть разрешен дополнительно.

Доводы жалобы в части нарушений по извещению собственников о проведении собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку суду представлены доказательства информирования собственников общедоступным способом, путем размещения объявлений в парадных дома, которые были так же представлены в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Возражения ответчиков о том, что лишь 3 фотографии являются подлинными, остальные копиями с них, бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, участие в собрании большинства собственников помещений свидетельствует об информированности собственников о проведении собрания. Действия управляющей компании по направлению потовых уведомлений о проведении собрания, с указанием иного адреса, являются ошибочными, однако они не влекут отмену решения суда.

В апелляционной жалобе податели ссылаются на то, что при формировании решений собственников использовался реестр за 2021 года, а судом производился подсчет голосов по реестру собственников от 2024 года.

Как усматривается из материалов дела, представленных Государственной жилищной инспекцией <адрес> вместе с оспариваемым решением собрания представлен реестр собственников по состоянию на <дата>, из чего следует сделать вывод о том, что при проведении собрания использовался именно данный реестр.

Оценка наличия кворума должна производиться с учетом указанного реестра, но на период проведения собрания с <дата> по <дата>. Доводы истцов о полномочиях лиц, участвующих в голосовании, размере долей в праве собственности на помещения подлежали оценке с учетом периода голосования. Каких-либо нарушений судом первой инстанции в данном подсчете не установлено, из решения суда не следует, что суд оценивал право на участие в голосовании исходя из реестра собственников на 2024 год.

Отсутствие протокола счетной комиссии само по себе не влечет незаконность принятого решения, поскольку результаты голосования отражены в каждом решении собственника и они могут быть подсчитаны.

Довод о том, что ФИО13 была не согласна с решением собрания, в связи с чем отказалась от подписи в протоколе собрания, ничем не подтвержден.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие реестра выдачи собственникам решений так же не влечет незаконность решения уда, поскольку существенным значением является вопрос о количестве участвующих в голосовании и их результатах.

Указание в решении суда на проведение собрания по адресу <адрес> корпус 1 без указания литера А, является ошибочным, однако не влияющим на суть решения суда. Поскольку являются технической ошибкой.

В апелляционной жалобе податели ссылаются на то, что по ряду решений количество проголосовавших составило число белее 100%, например по вопросу №... повестки дня «Утверждение условий и заключение договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома» - 108,17%. Данное обстоятельство не влечет недействительность решения собрания по указанному пункту, поскольку результаты голосования отражены в решениях собственников и они подвергаются подсчету.

Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки подателя жалобы на п. 7.1 Федерального закона от <дата> N 593-ФЗ "О внесении изменений в статьи 44 и 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Кодексом. Изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, возможны при получении согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В оспариваемом собрании решался вопрос о заключении собственниками договоров на оказание услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, а не по его изменению и (или) расторжению.

Податели жалобы ссылаются на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленного протоколом №... от <дата>, признании незаконным создания ТСЖ «Светоч», признании создания ТСЖ и решений собрания не порождающими правовых последствий, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей компанией дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО19 – собственником <адрес> указанном доме и им стало известно, что на основании оспариваемого собрания в доме создано ТСЖ «Светоч». Истцы полагали, что принятие решение о создании ТСЖ «Светоч» незаконно, так как к моменту проведения собрания из ЕГРЮЛ не исключено ТСЖ «Феникс», ранее созданное в этом же доме на основании решения общего собрания собственников, которое признано недействительным в судебном порядке.

Указанным решением суда в удовлетворении иска отказано, однако истцы по настоящему делу не указывают какое это имеет правовое значение при разрешении данного спора, права и обязанности ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по управлению и обслуживанию многоквартирного дома сохраняются.

Ссылки на решение Приморского районного суда <адрес> по делу №...а-4498/2020 по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> о ликвидации ТСЖ «Светоч» так же не состоятельны.

Так, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к товариществу собственников жилья «Светоч» о признании названного товарищества собственников жилья прекратившим свою деятельность и исключении сведений об организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование административного иска представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ссылался на то обстоятельство, что Инспекцией по обращению заявителя проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Светоч» по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> корпус 1 по проспекту Королёва в <адрес> решений о создании ТСЖ и об утверждении его Устава, по результатам которой установлено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата>, на котором приняты указанные решения, не соответствует требованиям пункта 1.1 части 1 статьи 136 ЖК Российской Федерации, а именно отсутствуют подписи собственников помещений данного многоквартирного дома, проголосовавших за принятие решения об утверждении устава ТСЖ; кроме того, как указано представителем Инспекции, в протоколе №... от <дата> отсутствует само решение о создании ТСЖ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым <дата>, ликвидировано товарищество собственников жилья «Светоч», основной государственный регистрационный №..., ведомственный №..., решение вступило в законную силу

Этим же решением суда обязанности по ликвидации товарищества собственников жилья «Светоч» возложена на председателя Правления Товарищества К. В. Н., <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

По мнению судебной коллеги указанное решение, и обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не имеют отношения к настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о законности создания ООО «Жилкомсервис № <адрес>» правового значения для разрешения спора не имеют, данное юридическое лицо является действующим.

В части голосования по помещению 5-Н доводы жалобы отклоняются.

Согласно выписки из ЕГРН в отношении помещения 5-Н в доме по адресу <адрес> корпус 1 литера А следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО18 на 1/5 доли <дата> на основании соглашения об определении долей в праве собственности от <дата>, остальными правообладателями являются ФИО20, ФИО21

Суд обоснованно принял во внимание, что голос ФИО18 подлежит учету в количестве 325,36 кв.м., что составляет 1/5 доли от 1626,80 кв.м., поскольку она подписала решение собственника, оснований

Как усматривается из реестра собственников многоквартирного дома по состоянию на <дата> собственниками нежилого помещения 5-Н являлись ФИО18 в размере 1/5 доли ( 325,6 кв.м.), ФИО21 2/5 доли ( 650,7 кв.м.), ФИО20 2/5 доли ( 650,7 кв.м.), право собственности возникло <дата>, что соответствует доле ФИО18 в соответствии с соглашением об определении долей в нежилом помещении от <дата>.

Таким образом доля ФИО18 на период голосования <дата> составляла 1/5. В решении указана фамилия ФИО18, решение подписано, проставлена дата его подписания, оснований сомневаться в том, что подпись поставило другое лицо, не имеется.

В апелляционной жалобе податели прост исключить их расчета кворума 253,1 кв.м голосов по квартирам №№...,45,50,347,355,426,470,501 по которым при заполнении решений указывались данные паспорта или вообще не указывались.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данных голосов в полном объеме, поскольку не указание паспортных данных в решении собственника не влечет недействительность такого решения. В решении указаны фамилия, имя, отчество, адрес объекта, принадлежащего собственнику, размер его доли, основание возникновения права собственности.

Так, по <адрес> голосовании принимал участие ФИО22, обладающий правом собственности на 1/3 доли, что соответствует сведениям как в реестре от 2021 года, так и в реестре от 2024 года.

По <адрес> голосовании принял участие ФИО23, однако согласно реестру собственников по состоянию на 2021 года и 2024 год собственниками являются ФИО24 и ФИО25, в решении ФИО23 не указано на каком основании они владеют данной квартирой или голосуют по доверенности, в связи с чем данный голос 77,8 кв.м. исключается из расчета кворума.

По <адрес> принимал участие ФИО26, сведения об основаниях владения данной квартирой не указано, в реестре собственников указанное лицо по состоянию на 2020,2024 года не значится, в связи с чем голос 78,2 кв.м. подлежит исключению из расчета кворума.

По <адрес> голосовали три сособственника ФИО27, ФИО28, ФИО29, которым принадлежат по 1/3 доли в праве собственности, в решении указан номер свидетельства о праве собственности серии <адрес>, оснований для исключения голосов не имеется.

По <адрес> принимала участие в голосовании ФИО30, которая в качестве собственника в реестрах от 2021 и 2024 года не указана, в решении собственника основание владения жилым помещением не указано, в связи с чем подлежит исключению из расчета кворума 25,95 кв.м.

По <адрес> участие в голосовании приняли Грунтов Д.В,, ФИО31, в решении указано свидетельство о регистрации права собственности №... от <дата>, оснований для исключения голосов не имеется.

По <адрес> голосовании принимал участие ФИО32, сведения о собственности в решении не указаны, в реестрах собственников она не значится, в связи с чем 55,2 кв.м. подлежат исключению из расчета кворума.

По <адрес> голосовании принимала участие ФИО33, сведения о собственник в реестрах от 2021 и 2024 года, в связи с чем ее голос учитывается.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению всего 237,15 голосов (77,8+78,2+25,95+55,2).

Доводы в части завышения голосов по квартирам №...,440,446,458, 460,467 заслуживают внимания, в связи с чем из расчета кворума исключаются 87,76 кв.м. голосов.

В части доводов относительно помещения 6-Н, принадлежащего АО «Почта России» площадью 819,2 кв.м. судебная коллегия не может согласиться с доводами подателей жалобы, поскольку решение АО «Почта России» подписано, отсутствие указания фамилии лица, осуществившего голосование, не влечет недейсвительность данного решения. Следует принять во внимание, что АО «Почта России» не оспорило факт голосования.

По помещению №... Н в голосовании принимала участие ФИО34, собственником является ФИО35, из расчета кворума подлежат исключению 38,6 кв.м.

По <адрес> податели жалобы дважды исключают количество голосов 55,2 кв.м., ссылаясь на одни и те же обстоятельства, судебной коллегией такое исключение уже сделано.

По <адрес> голосовании принимала участие ФИО36 вместо ФИО37, документы о смене фамилии не представлены, в связи с чем из расчета кворума подлежат исключению 19,45 кв.м.

По квартирам №№...,70,105, 178 как указывают податели жалобы, решения подписаны неустановленными лицами, однако бесспорных и достоверных доказательств тому не представлено, указанные лица не заявлялись стороной истцов как свидетели и не опрашивались, в связи с чем оснований для исключения указанных голосов из расчета кворума не имеется.

Представленные в материалы дела копии заявлений собственников квартир, направленных в адрес общественного объединения жителей многоквартирного дома «Общественная организация дома ФИО16 <адрес> корпус 1» не могут быть расценены как бесспорные и достоверные доказательства, поскольку допустимым доказательством в данном случае могут только показания свидетелей.

Ссылки в жалобе на то, что собственник <адрес> ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что ни он, ни его супруга ФИО38 в голосовании не принимали участия, а суд исключил только часть голосов, принадлежащих ФИО17 19,3 кв.м., не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО38 не была заявлена истцами к опросу в качестве свидетеля.

Таким образом, с учетом обоснованных доводов жалобы из расчета кворума подлежат исключению 382,96 (237,15+87,76 +38,6+19,45).

Судом первой инстанции расчет кворума определен в количестве 18010,38 кв.м., с учетом исключения 382,96 кв.м. кворум составит 52,22%: (18010,38 – 382,96):33753,8х 100).

Доводы жалобы в части ничтожности протокола №... от 2006 года, со ссылкой на заключение экспертизы от 2020 в части исполнения подписи К. В.Н., а так же ФИО39, вопросы организации деятельности ООО «Жилкомсервис № <адрес>», действий Государственной жилищной инспекции <адрес> по выдаче лицензий значения для дела не имеют.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, влекущего незаконность решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность вынесенного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <адрес> от <дата> гола оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.