Решение № 2-2012/2020 2-2012/2020~М-2125/2020 М-2125/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2012/2020

2-2012/2020

72RS0019-01-2020-003466-53

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 12 ноября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Новострой» о возмещении ущерба,

установил:

Истец . обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 83 382 рубля 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 702 рубля, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, составлении отчета об оценке – 5 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СРК «Новострой», поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. СПАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме 76 900 руб. Отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 160 282,94 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй части 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй части 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО СРК «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 под его управлением.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.19-24).

Ответственность владельца ТС <данные изъяты> застрахована в СПАО «<данные изъяты>», владельца ТС «<данные изъяты>» – в ООО «<данные изъяты>».

По акту ООО «<данные изъяты>» на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 76 900 руб. (л.д. 115).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа деталей – 160 282,94 руб. (л.д. 28).

Поскольку редакция ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по возмещению убытков, ремонт автомашины должен производиться новыми запасными частями, суд полагает возможным взыскать с ответчика 83 382,94 руб. – разницу между установленной отчетом суммой и выплаченным страховым возмещением.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено адвокату ФИО5, действующей на основании ордера, за составление претензии 3 000 руб., за представительство интересов ФИО1 в Тобольском городском суде – 27 000 руб. (л.д.л.д. 119-120, 123).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание категорию, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие его в судебном заседании, в то же время отсутствие возражений со стороны ответчика, которым получены процессуальные документы и который извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, но возражения не представил, с учетом принципа разумности и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд полагает возможным взыскать 20 000 руб.

Подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины – 2 702 руб., услуг по оценке имущества – 5 000 руб. (л.д.л.д. 4, 25, 124).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Строительно-ремонтная компания «Новострой» в возмещение материального ущерба 83 382 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 702 рубля, по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, по составлению отчета об оценке – 5 000 рублей, всего: 114 084 рубля (сто четырнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.Д. Егоров