Решение № 2-1052/2024 2-1052/2024~М-383/2024 М-383/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-1052/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ПодусовскойВ.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 овича к ФИО3 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 как собственники квартиры по адресу: <адрес>, обратились в судс указанным исковым заявлением к <данные изъяты>.о возмещении ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> произошел залив квартиры истцов, а <дата> дежурным мастером управляющей компании ООО «УК Авиакор-Стандарт» ФИО4 был произведен осмотр квартиры, составлен первичный акт осмотра помещения и указана причина залива – залитие из вышерасположенной <адрес>, течь произошла из шланга стиральной машинки.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату причиненного ущерба составляет 150400 рублей.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о компенсации причиненного ущерба, но в добровольном порядке решить вопрос не удалось.

<дата> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Основываясь на вышеизложенном, истицы ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 150 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования продержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в суд не направлял. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либоо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью 45,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Согласно Акту от <дата>, составленному дежурным мастером управляющей компании ООО «УК Авиакор-стандарт» ФИО4, установлено, что по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры из <адрес> результате течи шланга стиральной машинки.

В соответствии с представленной в материалах дела выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Крутые Ключи), <адрес>, находится с <дата> в общей совместной собственности <данные изъяты>.С.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение эксперта №-Ф-23 от <дата>, составленное ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 150400 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине собственника <адрес> – ответчика <данные изъяты>., который не обеспечил сохранность и надлежащее состояние личного имущества, что привело к заливу жилого помещения истцов.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения №-Ф-23 от <дата>, составленное ООО «Центр независимой оценки». Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.

Определенный в заключении экспертизы размер затрат без учета износа материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца, соответствует закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию реального ущерба.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшим в квартире истца, и виновными действиями (бездействием) ответчика – собственника <адрес>, из которой произошел залив квартиры истцов, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ответчику на праве собственности имущества, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд принимает выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, приведенные в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-23 от <дата>,не оспоренных ответчиком, в размере 150 400.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, ответчик данные требования не удовлетворил, что свидетельствует о наличии спора между сторонами, учитывая, что при обращении в суд истец предоставил в обоснование своих требований заключение досудебного исследования, суд приходит к выводу, что проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и расходы на данные исследования, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд, учитывая, что доказательств причинения моральных и нравственных переживаний истцами не представлено, сведений о том, что истцам причинены какие-либо повреждения, причинившие им физические или нравственные страдания, не имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию такжерасходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО8 взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 А.ича (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) и ФИО2 овича (паспорт гражданина №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 150 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская