Решение № 2-313/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года ст-ца Кущёвская

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – федеральный судья Лисовец А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывает, что 21 марта 2014 года между ним и ФИО4, заключен договор в виде расписки о получении денежных средств в качестве аванса размере № рублей за оформление земельного участка в Адлере с кадастровым номером 332. Денежные средства передавались с целью оплаты работ по оформлению участка и частичной оплаты стоимости непосредственно самого земельного участка. Он неоднократно требовал у ответчика предоставить отчет о выполненной работе, а по пришествию времени, в связи с неисполнением условий договора, просил вернуть денежные средства, однако до настоящего времени сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заказной корреспонденцией требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства в части возврата денежных средств не исполнены, в связи с чем, на основании ст. 811 ГК РФ и 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, сумму основанного долга в размере № руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, их явка признавалась судом обязательной, представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении. Действительно, до подачи истцом настоящего иска в суд между ними имелись длительные дружеские взаимоотношения. В феврале 2014года ФИО2, будучи другом, зная, что ранее он уже неоднократно помогал своим знакомым в оформлении участков на территории <адрес>, как в аренду, так и в собственность, попросил его помочь ему в оформлении в аренду участка земли, на котором у него имелся ангар (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №). ФИО2 пояснил, что с 2005года он никак не может узаконить землю под своим ангаром и готов оплатить услуги лиц, которые помогут ему в оформлении земли в аренду, субаренду. Он сказал, что есть знакомые юристы, межевые специалисты, кадастровые инженеры, которые смогут ему в этом помочь. Одновременно с этим сообщил ФИО2, что услуги указанных выше специалистов будут стоить дорого, примерно № рублей, поскольку в <адрес> цены значительно выше нежели в целом по стране. Указанная сумма также включала в себя все транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, питание и прочие, связанные с необходимостью пребывания специалистов в том или ином месте, связанном с предметом будущего договора аренды, субаренды. ФИО2 его условия устроили и он передал аванс в сумме № рублей - денежные средства на расходы связанные с оформлением земельного участка. В день передачи денежные средств он написал ФИО2 соответствующую расписку, текст которой в части места нахождения участка и его кадастрового номера, продиктовал сам ФИО2 Уже в процессе подготовки пакета документов для заключения договора аренды, ему стало известно, что ангар расположен не в Адлере, а имеет адресный ориентир: <адрес> и что кадастровый номер участка не №, а № Указанный земельный участок (№) площадью № кв.м. 01 октября 2014года был передан от <данные изъяты>» к <данные изъяты>» в лице директора ФИО2 по договору субаренды во временное владение и пользование за плату (Договор № от 01.10.14г.). Заключению договора субаренды земельного участка предшествовало его размежевание, постановка на кадастровый учет, подготовка пакета документов, позволяющих согласовать заключение договора субаренды с основным арендатором и собственником земельного участка. В период времени с марта по октябрь 2014года им были привлечены необходимые специалисты, которые, за соответствующую плату оказывали услуги для ФИО2. Истец, будучи директором <данные изъяты>» выдал на его имя соответствующую доверенность, которая позволяла представлять интересы общества в различных организациях. В настоящее время у него имеются квитанции об оплате услуг за межевание на сумму № рублей, юридических услуг на сумму № рублей, № рублей, № рублей, итого № рублей. Квитанции на расходы связанные с транспортными поездками, проживанием, питанием у него не сохранились. № рублей причитались ему в качестве вознаграждения, как лицу, которое занималось организацией оформления участка в аренду. В последующем, на переданном в субаренду земельном участке были отстроены деревянные кафе, организацией строительства которых, также занимался он. Полагает, что обязательства перед ФИО2 им исполнены: земельный участок, на котором у ФИО2 расположен ангар, находится у него в субаренде. Расписку от ФИО2 обратно не истребовал поскольку знал, что обязательства с его стороны исполнены в полном объеме, договор заключен, земля под ангаром узаконена. Денег в долг он у ФИО2 не брал, а, значит, положения ст. 810,811 и 395 ГК РФ в данном случае не применимы. Исковые требования ФИО2 основаны в большей мере не на законе и истинных обстоятельствах дела, а на желании неосновательно обогатиться и создать для него неблагоприятные условия, поскольку в настоящее время дружеские отношения прекращены. Данные доводы в суде поддержала представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО1, просила суд рассмотреть иск по существу.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом, исходит из следующего:

Из искового заявления и материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО4, заключен договор в виде расписки, согласно которой ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере № рублей в счет оформления земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13).

Денежные средства истцом ответчику были переданы в счёт оказания возмездной услуги по оформления земельного участка, поскольку ответчик обладал определенными познаниями, а так же связями, необходимыми для оказания оговоренной услуги, указанных обстоятельств не отрицают и сами стороны. Следовательно, приобретение денежных средств ответчиком было основано на сделке - договоре возмездного оказания услуг, наличие которого подтверждено имеющейся распиской и не оспаривается сторонами.

Исходя из ст. 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлено, что к отношениям сторон применимы обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно действия или определенную деятельность должен осуществить исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

Факт получения ФИО4 денежных средств согласно расписке судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расписка не содержит согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых к выполнению услуг для оформления земельного участка, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков, сроков исполнения, которые должны были быть выполнены ответчиком самостоятельно либо с привлечением к их выполнению физических либо юридических лиц.

Доводы истца о том, что работы по оформлению земельного участка ответчиком не выполнены, опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами в виде договора субаренды № от 01.10.14г. о предоставлении во временное владение и пользование за плату земельного участка (№) площадью № кв.м. заключенного между <данные изъяты>» к <данные изъяты>» в лице директора ФИО2(л.д. ), а так же квитанциями об оплате услуг за межевание на сумму № рублей, юридических услуг на сумму № рублей, № рублей, № рублей, итого № рублей (л.д. ), поскольку заключению договора субаренды земельного участка предшествовало его размежевание, постановка на кадастровый учет, подготовка пакета документов, позволяющих согласовать заключение договора субаренды с основным арендатором и собственником земельного участка, с связи с чем ответчиком производились оплаты оказываемых услуг по доверенности от истца.

Установленные расхождения в последних цифрах кадастрового номера земельного участка указанного в расписке от 21 марта 2014 года (332) и договоре субаренды № от 01.10.14 г. (141), а так же местонахождении земельного участка объясняются пояснениями истца и ответчика. Так в судебном заседании от 23.05.2017 года истец указал, что ему не известен точный кадастровый номер земельного участка, его расположение - <адрес>, принадлежность земельного участка - <данные изъяты> необходимость оформления – для осуществления предпринимательской деятельности в виде торговли. При этом ответчик в отзыве пояснил, что в при написании расписки кадастровый номер земельного участка продиктовал ему сам истец - ФИО2. Уже в процессе подготовки пакета документов для заключения договора аренды, стало известно, что ангар расположен не в <адрес>, а имеет адресный ориентир: <адрес> и что кадастровый номер участка не №, а №

Установлены выше обстоятельства, а так же дата составления рассматриваемой расписки, квитанции об оплате услуг, предшествующих заключению договора субаренды, а так же дата составления договора субаренды находятся в хронологической последовательности, в связи с чем выявленные расхождения не вызывают у суда сомнений, а, следовательно, указывают на осуществление ответчиком услуг в интересах истца по доверенности по оформлению земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Поскольку в рассматриваемой расписке, не определен предмет договора – характер и виды, индивидуальная специфика конкретного вида оказываемых услуг, необходимых для оформления земельного участка, их пределы, сроки выполнения ответчиком определенной деятельности по заданию истца, сумма вознаграждения, причитающаяся ответчику за оказанные услуги, с учетом того, что ответчиком ФИО4 предоставлены доказательства оказанных услуг истцу (заключен договор субаренды земельного участка), которые приняты судом как относимые и допустимые, при этом ФИО2 доказательств подтверждающих факт не выполнение услуг, либо их выполнение несвоевременно, либо некачественно, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено, что является основанием для отказа у в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере № рублей.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, на основании ст. 811 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что расписка от 21.03.2014 года подтверждает приобретение денежных средств ответчиком ФИО4 на основании сделки - договоре возмездного оказания услуг, указанная расписка не отвечает признакам заемных правоотношений, поскольку из нее не следует, что истец передает денежные средства ответчику в качестве целевого займа с условием их возвратности и платности, следовательно, к указанным правоотношениям не применимы положения гл. 42 ГК РФ (заем и кредит).

Таким образом, у суда имеются все основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий А. Лисовец

Решение не вступило в законную силу.