Решение № 2-1546/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1546/2025;)~М-1435/2025 М-1435/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-1546/2025

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Л.В.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей по доверенности от 05.09.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области

10 марта 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (далее по тексту – ООО «Центр бронирования») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 02.10.2024 с ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг №, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате комплекса услуг, входящий в туристический продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения. В соответствии с условиями договора истцом 05.10.2024 была произведена предоплата услуг агентства в размере 30030 руб. 09.11.2024 истец обратилась в Центр онлайн бронирования с заявлением о возврате денежных средств, в связи с тем, что услуга не была оказана в соответствии с условиями договора. 17.03.2024 от ответчика поступило письмо с разъяснением порядка выплаты денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 30030 руб. полагает, что ответчик не исполнил требование ст.32,22 Закона О защите прав потребителя, заявление о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 09.11.2024. Таким образом, размер неустойки с 20.11.2024 по день подачи искового заявления в суд 10.09.2025 за просрочку составляет 88288 руб. 20 коп. (294 дня х 30030 руб. : 100). Кроме того, истец не однократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, вынуждена была тратить свое личное время на переговоры. В связи с этим, понесла сильные нравственные переживания, из-за невозврата денежных средств у нее отсутствует возможность отправиться с семьей в отпуск в туристическую поездку, размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд, отсутствием необходимых юридических знаний, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг юриста по соглашению об оказании юридической помощи в размере 15000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Центр бронирования» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта или туристических услуг № от 02.10.2024 в размере 30030 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 88288 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ об удовлетворении требований в добровольном порядке.

По определениям суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь», ФИО3, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО1 или ФИО4

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что истцом с ответчиком был заключен договор, сделана заявка на предоставление путевки в санаторий «Сибирь», а именно стандартного двухместного двухкомнатного номера на четырех человек, в том числе на двух несовершеннолетних детей, стоимостью 300000 руб. Была внесена предоплата в размере 30030 руб. В начале ноября 2024 года от ответчика по телефону поступило сообщение, что номера, который хотел забронировать истец, нет. Данное сообщение было только по телефону, каких-либо письменных ответов истцу не поступало. В связи с чем, истцу было предложено написать заявление о возврате денежных средств, что и было сделано истцом. В марте 2025 года от ответчика на электронный адрес истца поступил ответ об отсутствии денежных средств в настоящее время и о постановке ее на очередь. Но денежные средства истцу до настоящего времени не возращены. Кроме того, договор поступил истцу на адрес электронной почты, приложение №3 к договору не поступало. Полагает, что в рамках Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., так как истец не получил отдых, на который планировал, поскольку время бронирования – это новогодние каникулы, дети хотели их встретить в санатории, с елкой и Дедом Морозом, истец желала получить оздоровительные процедуры.

Представитель ответчика ООО «Центр бронирования» в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сибирь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал, что в каких-либо договорных отношениях со сторонами по делу не состоит, договоры с ООО «Центр бронирования» не заключались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей У.Д.А., ... года рождения, У.П.А., ... года рождения, У.А.А., ... года рождения.

02.10.2024 ФИО2 заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта или туристических услуг №, по условиям которого агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, либо отдельных услуг, бронируемых непосредственно у средства размещения, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 оказание услуг, входящих в Туристический продукт, обеспечивает Туроператор.

Полный перечень и потребительские свойства туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору) (п.1.3 договора).

Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору). Информация о Туроператоре, Турагенте указана в приложении № к договору (п.1.4 договора).

Согласно заявке на бронирование № от 02.10.2024, являющейся приложением № к вышеуказанному договору, истцом оформлена заявка на бронирование стандартного двухместного двухкомнатного номера в санаторий «Сибирь» (Тюменская обл.), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 19км Червишевского тракта, строение 1, с датами пребывания с 30.12.2024 по 06.01.2025, для проживания ФИО2, ФИО3, У.А.А., У.П.А., стоимостью 300300 руб., в стоимость входят услуги по оздоровлению, проживанию, 3-разовому питанию, посещению СПА-центра.

В соответствии с п.6.13 Договора при отказе от услуг заказчиком, вне зависимости от срока аннуляции и от расходов, понесенных поставщиками услуг, агентство вправе удержать стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования, в размере 10% от фактически уплаченных денежных средств + 1000 руб.

Под информационными услугами понимаются такие услуги агентство, как консультирование, подбор, бронирование туристических услуг, выставление счета и направление всех необходимых документов заказчику (п.6.14 договора).

Согласно п.6.15 договора информационные услуги считаются оказанными с момента подтверждения бронирования туристических услуг поставщиком услуг (туроператором, объектом размещения). Подтверждение бронирования может быть выражено путем выставления счета от поставщика услуги и(или) направление подтверждения бронирования заказчику.

Информационные услуги включены в общую стоимость услуг и подлежат оплате только при отказе от услуг по инициативе заказчика (п.6.16 договора).

Возврат денежных средств в случае отказа заказчика от настоящего договора может производиться в срок до 90 дней с момента получения агентством уведомления о расторжении договора (п.6.18 договора).

Кроме того, п.3 дополнительного соглашения к указанному выше договору предусмотрено, что в случае отсутствия услуг у поставщиков по указанным ценам, или в случае возникновения иных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение договора и поручения заказчика, стороны вправе отказаться от исполнения договора при условии возврата заказчику внесенного им аванса без возмещения иных убытков и удержаний.

В качестве предоплаты ФИО2 по указанному заказу перевела ООО «ЦБ», ИНН <***>, денежные средства в размере 30030 руб.

09.11.2024 истец по причине изменений условий проживания обратилась к ответчику с заявление на возврат денежных средств по заявке №.

В ответ на заявление на возврат денежных средств ответчик направил истцу письмо от 17.03.2025 с указанием на трудную финансовую ситуацию в компании, и сообщением о том, что дату возврата денежных средств смогут определить, примерно начиная с середины апреля 2025 года.

На основании п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В силу п.1 с.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. По общему правилу, при отказе заказчика от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком истцу по договору оказывались информационные услуги, но по причине отсутствия сведений о подтверждении бронирования, в соответствии с п.6.15 договора данные услуги ей оказаны не были. В связи с чем, ФИО2 вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В спорных правоотношениях на ответчике, как на исполнителе, лежит обязанность доказать, что им были оказаны услуги в полном объеме и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а также несение расходов, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено. Более того, принимая во внимание п.3 дополнительного соглашения к договору № от 02.10.2024, согласно которому в случае отсутствия услуг у поставщиков по указанным ценам, или в случае возникновения иных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение договора и поручения заказчика, стороны вправе отказаться от исполнения договора при условии возврата заказчику внесенного им аванса без возмещения иных убытков и удержаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Центр бронирования» денежных средств, внесенных по договору, в размере 30030 руб.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

Так, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанные нормы законы. а также п.6.18 договора о возврате денежных средств в случае отказа заказчика от договора в срок до 90 дней с момента получения агентством уведомления о расторжении договора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств подлежащими удовлетворению в части за период с 08.02.2025 по 10.09.2025 в размере 30030 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ей нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика сумму в размере 5000 руб.

Согласно п.6. ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32530 руб. (65060 * 50 %).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

04.09.2025 истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «Защита и Право» в лице ФИО1, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика подготовить исковое заявление и документы в суд о возврате денежных средств с ООО «Центр бронирования» в рамках Закона О защите прав потребителя, представлять интересы в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме по квитанции №6 от 04.09.2025.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы, включающей в себя сбор и анализ документов, составление искового заявления, а также участие представителя на подготовке по делу, и в судебном заседании (три дня участия).

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», ИНН <***>, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30030 (тридцать тысяч тридцать) рублей, неустойку в размере 30030 (тридцать тысяч тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32530 (тридцать две тысячи пятьсот тридцать) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья Л.В. Кубасова