Решение № 12-7/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Советского района Республики Крым жалобу начальника МУП «Росмастер» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении МУП «Росмастер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

07 июня 2017 года старшим государственным инспектором отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 в отношении начальника МУП «Росмастер» ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, и МУП «Росмастер» подвергнуто штрафу в размере 15000 рублей.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что МУП «Росмастер» не имеет лицензии на хранение и утилизацию ТБО, кроме того, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального недвижимого имущества муниципального образования Советский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Росмастер», поскольку Устав МУП «Росмастер» не содержит такого вида деятельности как содержание полигона по утилизации бытовых отходов, складирования, в связи с чем подано исковое заявление о признании его недействительным. При проведении измерений грунта не присутствовал представитель МУП «Росмастер», что является нарушением законодательства. Также указывает, что складирование ТБО осуществлялось строго в пределах полигона. В связи с изложенным, ставится вопрос об отмене указанного постановления.

Жалоба подана без нарушения срока её подачи.

Заслушав участников процесса, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю установленными следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Частью 2 ст. 8.6 КРФоАП предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в частности, от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, в результате которого происходит деградация земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Росмастер» Управлением экологического надзора Северо-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка полигона твердых бытовых отходов, расположенного на землях Некрасовского сельского поселения <адрес> в 8 километрах от <адрес> и 4 километрах от <адрес> сельского поселения <адрес>. По результатам проверки выявлен факт несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на земельном участке, прилегающем к территории полигона ТБО. Кроме того, с целью выяснения всех обстоятельств выявленного нарушения были взяты пробы компонентов окружающей среды в почве, загрязненной отходами производства и потребления, для проведения исследований, по результатам которых в почве было выявлено содержание хрома и нефтепродуктов, превышающее их предельно допустимую концентрацию.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении, в том числе: жалобой жителей <адрес> Республики Крым; приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Росмастер» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки МУП «Росмастер» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов от ДД.ММ.ГГГГ №-п, проведенного в присутствии сотрудника МУП «Росмастер» ФИО4; протоколами измерений №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации Советского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника МУП «Росмастер» (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Росмастер» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. К дополнительным видам деятельности МУП «Росмастер» относится сбор отходов; обработка и утилизация отходов.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального недвижимого имущества МО <адрес> Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП «Росмастер» МУП «Росмастер» приняло для использования на праве хозяйственного ведения полигон ТБО (кадастровый №, расположенный на территории Некрасовского сельского совета <адрес> Республики Крым, площадью 4 га (л.д.7-11).

В соответствии со ст. 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким, образом, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КРФоАП установлена вина начальника МУП «Росмастер» ФИО1 в загрязнении почвы, поскольку он имел возможность для соблюдения правил и норм экологического законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по его соблюдению.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к правильному выводу о виновности начальника МУП «Росмастер» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП, дав правильную юридическую оценку содеянному.

Событие административного правонарушения и виновность начальника МУП «Росмастер» ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными должностным лицом доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона и оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым.

Назначенное наказание соответствует характеру допущенного правонарушения. Разрешая вопрос о мере ответственности правонарушителя, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, учло все обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия, что позволило назначить административный штраф в размере, который установлен санкцией статьи за допущенное нарушение.

Суд не принимает во внимание доводы начальника МУП «Росмастер» ФИО1 об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения в связи с оспариванием договора о закреплении за МУП «Росмастер» полигона ТБО в судебном порядке, поскольку доказательств обращения в суд начальником МУП «Росмастер» ФИО1 не предоставлено. Отсутствием МУП «Росмастер» лицензии на хранение и утилизацию ТБО также не освобождает его от обязанности по соблюдению норм содержания полигона ТБО.

При назначении начальнику МУП «Росмастер» ФИО1 наказания должностным лицом были учтены все влияющие на меру ответственности обстоятельства и соблюден принцип индивидуализации ответственности.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь гл. 30.1 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника МУП «Росмастер» на постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении начальника МУП «Росмастер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление старшего государственного инспектора отдела экологического надзора Нижнегорского и Советского районов Республики Крым ФИО2 от 07 июня 2017 года о привлечении начальника МУП «Росмастер» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись