Решение № 02-2651/2025 02-2651/2025~М-1027/2025 М-1027/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 02-2651/2025

Дело №02-2651/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-001619-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июня 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителей ответчика ФИО1 – по доверенности фио, ответчиков ФИО2, ФИО3 – по доверенности фио, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества фио задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКПР22110800104690 от 08.11.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма по тем основаниям, что заемщик по данному договору умер, а его наследники не исполнили обязательства по возврату долга.

27.02.2025 в адрес суда поступили сведения о наследниках умершего фио

07.03.2025 в адрес суда поступило уточненное исковое заявление с просьбой о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих – фио, ФИО5, фио, фио, фио, фио и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКПР22110800104690 от 08.11.2022 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Басманного районного суда адрес от 10.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – фио, ФИО5, фио, фио, фио, фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – фио, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – фио, представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – фио в судебное заседание явились, исковые требования признали, представили письменные заявления о признании иска. Пояснили, что спорная задолженность погашена ими в полном объеме, представили подтверждающие документы.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08.11.2022 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио заключен эмиссионный контракт № 99ТКПР22110800104690.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты подписаны со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи путем ввода пароля из СМС-сообщения.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав фио кредитную карту, однако, им неоднократно нарушались условия кредитного договора.

26.05.2024 фио умер.

По сведениям, полученным по запросу суда от нотариуса адрес фио, наследниками к имуществу умершего фио (наследственное дело №37656497-62/2024) являются: супруга фио, сын ФИО5, мать фио, дочери фио, фио, фио

Согласно расчету истца по состоянию на 08.01.2025 спорная задолженность составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы суд находит обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами договора, является арифметическим верным и ответчиками не оспорен.

Ответчики признали исковые требования.

Просроченная задолженность добровольно погашена ответчиками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, принимая во внимание, что ответчиками наличие указанной задолженности не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКПР22110800104690 от 08.11.2022 в размере сумма

Поскольку исковые требования истца ответчиками добровольно исполнены, суд приходит к выводу о необходимости решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по эмиссионному контракту № 99ТКПР22110800104690 от 08.11.2022 в размере сумма в исполнение не приводить.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма

В связи с тем, что исковые требования ответчиками признаны, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......), ФИО4 (паспортные данные......) ФИО5, ФИО6 – в лице законного представителя ФИО4 (паспортные данные......), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту №99ТКПР22110800104690 от 16.12.2012 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение в части взыскания с ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......), ФИО4 (паспортные данные......) ФИО5, ФИО6 – в лице законного представителя ФИО4 (паспортные данные......), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН: <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту №99ТКПР22110800104690 от 16.12.2012 в размере сумма, в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением ответчиками.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО «Сбербанк» справку на возврат госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья В.С. Загурский

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2025