Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-239/2017

Дело № 2-239/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 24 мая 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоаннинском районе Волгоградской области А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоаннинском районе Волгоградской области об обязании произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоаннинском районе Волгоградской области (далее по тексту УПФР в Новоаннинском районе) об обязании произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в феврале 2017 года он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчёте пенсии с учётом справок, предоставленных в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ и сообщено, что в результате проверки пенсионного дела было выявлено, что информация в справках, предоставленных им для перерасчёта пенсии в декабре 2013 года, в том числе и в справке о зарплате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 1977 года по август 1979 года ГКУ «Государственный архив Волгоградской области» не подтвердилась, в связи с чем перерасчёт по указанному документу произведён быть не может. Справка № от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении пенсии используется. Им в пенсионный фонд предоставлена трудовая книжка, подтверждающая его работу. Принимая во внимание, что в связи с объективными обстоятельствами он не может предоставить справки о размере получаемой им заработной платы из архива, считает, что суд должен руководствоваться общими нормами действующего законодательства, не допускающего ущемление прав граждан. В данном случае он работал и имеет право на исчислении пенсии с учётом заработка за проработанное время, сведения о котором не может предоставить по независящим от него причинам.

Просит суд: обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Новоаннинскому району Волгоградской области произвести перерасчёт пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факта получения им заработной платы с октября 1977 года по июль 1979 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии с учетом справок, предъявленных в 2013 году. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в перерасчете пенсии, в связи с тем, что сведения в предоставленной справке о зарплате за период с октября 1977 года по август 1979 года, выданной ГКУ Волгоградской области «Государственным архивом Волгоградской области», не подтвердились, в связи с чем, перерасчёт по указанному документу произведен быть не может. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель УПФР в Новоаннинском районе А.Л. в судебном заседании считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, предоставила в материалы дела письменные возражения. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по старости в возрасте 60 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии, к которому приложил архивные справки. На основании указанного заявления истцу был произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При очередной проверке сведений о заработной плате ФИО1 вызвало сомнение подлинность архивной справки ГКУВО «ГАВО» от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате за период с октября 1977 года по август 1979 года в Волгоградском строительном управлении областного объединении «Сельхозтехника». Управлением был сделан запрос сведений о заработной плате истца за период работы в Волгоградском строительном областного объедения «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «ГАВО, на данный запрос поступил ответ, согласно которому документы Волгоградского строительного управления областного объединения «Сельхозтехника» на хранение не поступали. Раз они не поступали, то соответственно возникает вопрос, каким образом была выдана справка. Вызывают сомнения в этой справке также зеркальная печать и подписи. Был сделан также запрос сведений о заработной плате за периоды работы истца в Волгоградском строительном управлении областного объединения «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ВО «Волгоградский архив документов социально – правовой защиты граждан Волгоградской области» и МКУ «Волгоградской городской архив». На данный запрос поступили ответы о том, что документы Волгоградского строительного управления областного объединения «Сельхозтехника» на хранение в архив не передавались. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, было принято решение об удержании по 20 % ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ из пенсии истца, поскольку истцу было переплачено 34 047 рублей 27 копеек, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате исчисления размера пенсии с учетом не подтвердившихся сведений о заработной плате истца в Волгоградском строительном управлении областного объединения «Сельхозтехника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель В.П. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в Волгоградском строительном управлении областного объединения «Сельхозтехника» с 1983 года, ФИО1, как и все работники, получал зарплату, работал полный рабочий день.

Свидетель А.И. в судебном заседании пояснил, что знает истца, так как они с 1980 года вместе работали в Автомобильно-транспортной базе № 1 г. Волгограда, зарплату получали, работали полный день, истец работал в должности водителя.

Выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", назначение и перерасчет трудовых пенсий осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего закона нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ не применяются, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу ст. 14 названного Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 30 Закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 приведенной нормы права предусмотрено определение среднего заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о перерасчёте размера пенсии, к которому приложил, в том числе, архивную справку ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате за период с октября 1977 года по август 1979 года в Волгоградском строительном управлении областного объединения «Сельхозтехника», на основании указанного заявления ФИО1 был произведён перерасчёт размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами пенсионного дела № (л.д. 24-168).

Вместе с тем, согласно ответу УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 о перерасчёте пенсии (л.д. 14) в результате проверки пенсионного дела ФИО1 было выявлено, что информация в справках, предоставленных для перерасчёта пенсии в декабре 2013 года, в том числе в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 1977 года по август 1979 года ГКУ ВО «Государственный архив Волгоградской области», не подтвердилась.

Для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2014 года установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года определяется на основании документов выплатного дела исходя из размера установленной им трудовой пенсии по старости (без учета доли страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, указанную в части 10 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением N 16/19па от 27.02.2002 утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 26 Перечня определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с данным пунктом Перечня среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании установлено, что для перерасчёта пенсии по старости ФИО1 в Управление Пенсионного фонда была предоставлена архивная справка ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № о заработной плате ФИО1 за период работы в Волгоградском строительном управлении областного объединения «Сельхозтехника» с октября 1977 года по август 1979 года (л.д. 118).

Вместе с тем, на запрос Управления о сведениях по заработной плате ФИО1, ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) сообщило, что документы Волгоградского строительного управления областного объединения «Сельхозтехника», АТБ-1 треста «Волговодстройтранс» на хранение в ГКУВО «ГАВО» не поступали, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить размер заработной платы ФИО1 рекомендовано обратиться в ГКУ ВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области».

Согласно сведениям ГКУВО «Государственный архив документов социально-правовой защиты граждан Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) документы Волгоградского строительного управления областного объединения «Сельхозтехника», АТБ-1 треста Волговодстройтранс на хранение в ГКУВО «ГАСПЗГВО» не передавались, ввиду чего подтвердить заработную плату ФИО1 за запрашиваемые периоды не представляется возможным.

Кроме того, из ответа ГКУВО «Государственный архив Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192), поступившего по запросу суда, следует, что архивная справка за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалась. При этом, ФИО1 на его заявление, поступившее на личном приёме граждан ДД.ММ.ГГГГ, архивом был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы АТБ-1 Волговодстройтранс, Волгоградского строительного управления областного объединения «Сельхозтехника» на хранение в архив не поступали, в связи с чем не представляется возможным подтвердить трудовой стаж ФИО1 (л.д.195, 196).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Поскольку представленные истцом и его представителем доказательства не отражают фактический индивидуальный заработок ФИО1 за период с октября 1977 года по июль 1979 года, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Показания свидетелей В.П. и А.И. не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетельствуют только о работе истца в спорные периоды в Волгоградском строительном управлении областного объединения «Сельхозтехника», АТБ-1 треста Волговодстройтранс, а не о размере получаемой истцом заработной платы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоаннинском районе Волгоградской области об обязании произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья И.Н. Савченко