Решение № 2-6832/2017 2-6832/2017~М-6338/2017 М-6338/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6832/2017

Дело № 2-6832/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(для публикации на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 20 декабря 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Казакове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 103389 рублей 78 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 80 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 22.08.2016 г., приговору, вынесенному мировым судьей в Бокситогорском р-не Ленинградской области, от 19.10.2016 года, ФИО1, находясь 24.07.2016 г., около дома № <...>, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, нанес удары по автомобилю «1», гос.номер <...>, собственником которого является М.Э.В., чем причинил материальный ущерб. Поврежденный автомобиль «1», гос.номер <...>, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования каско № <...>. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2014., случай признан страховым. В результате осмотра автомобиля, согласно документов о восстановительном ремонте, САО «ВСК» выплатило по данному событию ООО «<...>», за ремонт вышеуказанного автомобиля «1» гос.номер <...>,сумму в размере 83258,58 рублей (платежное поручение № 25196). Также потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). На основании отчета №3881197 по определению утраты товарной стоимости ТС, М.ой Э.В. было выплачено 20131,2 рублей (платежное поручение №86011). Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 103389,78 рублей. Таким образом, полагал, что с момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» возникло право суброгационного требования о возмещении выплаченной суммы к ФИО1 (л.д.3-5).

Истец в судебное заедание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4)

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.102), представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, от проведения судебной экспертизы отказывается (л.д.99).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак <...>, является М.Э.В. Указанный автомобиль был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом страхования №<...> от 28.05.2016 года (л.д.45).

24.07.2016 года автомобилю марки «1», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.07.2016 года (л.д. 49-50).

О полученных транспортным средством повреждениях 24.07.2016 года М.Э.В. сообщила в ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области (л.д.48).

29.07.2016 года М.Э.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события (л.д.46).

29.08.2016 года в СОАО «ВСК» от потерпевшего поступило заявление о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства (л.д.47).

На основании заявления М.ой Э.В. от 19.08.2016 года о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО1 (л.д.51), 22.08.2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.56).

Приговором мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участка № 2 от 19.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.57-60, 94-97).

Из приговора следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 01.11.2016 года (л.д.57-60, 94-97).

Признав случай страховым, истец 09.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 20131 рубля 20 коп., что подтверждается страховым актом (л.д.53), платежным поручением (л.д.55), отчетом № 3881197 по определению утраты товарной стоимости (л.д.70-77); 31.03.2017 года истец произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере 83258 рублей 58 коп., что подтверждается страховым актом (л.д.52), платежным поручением (л.д.54), счетом-фактурой (л.д.67-69).

Судом установлено, что действиями ответчика были причинены повреждения автомобилю, застрахованному истцом, при этом обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности за возмещение ущерба, судом не установлено, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях ФИО1, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу М.ой Э.В., возмещенного последней истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103389 рублей 78 копеек (20131,20 + 83258,58).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 103389 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 рублей 80 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 106657 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд.

Судья Е.В. Пересункина