Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием представителя истца ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба в размере № рубль, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере №, оплатой услуг представителя в размере №, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут на ул. Ленинградская, д. 71 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение № Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате полученных автомобилем «ФИО1» механических повреждений ФИО7, как законному владельцу данного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в №, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6 Однако, при обращении за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истцу было отказано в возмещении ущерба путем выплаты страховых сумм, в связи с тем, что предъявленный страховой полис ответчику не выдавался.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, поскольку просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 110).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО9 и его представитель адвокат Пантелеменюк М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к страховой компании.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств об отложении, письменных пояснений в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2016 года установлено, что 30 ноября 2016 года в 11 часов 20 минут на ул. Ленинградская, д. 71 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО9, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10, в нарушение п. № РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак № по управлением ФИО7 (л.д. 4 дела №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № (л.д. 5 дела №).

В результате ДТП автомобилю истца был причинены механические повреждения, согласно выводам, изложенным в отчете 153/16-У от 12 декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «ФИО1» государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа на дату оценки равна № рубль. Заключение составлено экспертном-техником ФИО8, имеющим аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д. 24-62).

Отчет об оценке 153/16-У от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО7 является собственником транспортного средства «ФИО1» государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 12).

Согласно справки о ДТП автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на праве собственности за ФИО10

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № находилось в распоряжении ФИО9

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Материалами дела подтверждено, что виновник ДТП – водитель ФИО9 управлял принадлежащим ФИО10 «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак № законном основании в своих личных целях и при этом, в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях ФИО9 и ФИО10 не состояли. Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством на незаконных основаниях, в материалах гражданского дела и в административном материале, отсутствуют, что свидетельствует о правомерности владения ответчиком этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что ФИО9 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, ДТП произошло по его вине, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика, а собственник автомобиля ФИО10, в данном случае, не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Довод третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения договора страхования.

Судом установлено, что ответчиком причинен материальный ущерб имуществу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа на дату оценки равна 212 231 рубль.

При подготовке дела к слушанию суд в судебном извещении от 01 февраля 2017 года (л.д. 66) предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, составляет 212 231 рубль, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в данном размере.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба в сумме № рублей, указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями (л.д. 19).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки на общую сумму № рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере № (л.д. 7, 8).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме № рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 20, 21).

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу представителем правовой помощи, а именно составления искового заявления, расчет исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении данного гражданского дела, категорию сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере № рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца взыскании с ответчика материального ущерба в размере №, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере №, оплатой услуг представителя в размере №, расходов по оплате независимой экспертизы в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме № рубль, расходы связанные с рассмотрением дела в сумме №, госпошлину в сумме №, всего взыскать №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 апреля 2017 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова