Решение № 2-1975/2025 2-291/2026 2-291/2026(2-1975/2025;)~М-1744/2025 М-1744/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1975/2025

Дело №2-291/2026(№2-1975/2025)

УИД: 68RS0003-01-2025-003171-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2026 г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сумме 1 890 000 руб. на срок 58 мес. под 17% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от с ФИО2.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 890 000 руб.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с по (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 588 878,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 529 918,23 руб., просроченные проценты – 24 366,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 126,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 466,74 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не исполнено в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному справкой отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по от , судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор для целей развития бизнеса.

Согласно подписанному ИП ФИО1 заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 1 890 000 руб. под 17,0% годовых, сроком на 58 месяцев. Датой заключения кредитного договора считается дата акцепта Заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение Договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет.

Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1 890 000 руб., что свидетельствует об исполнении своих обязательств со стороны Банка.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 подано заявление о прекращении деятельности ИП.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, солидарным ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Согласно расчету, задолженность ответчиков за период с по (включительно) составляет 588 878,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 529 918,23 руб., просроченные проценты – 24 366,36 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32 126,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 466,74 руб.

Суд, проверив расчет банка, находит его арифметически верным, согласующимся с условиями кредитного договора. Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм штрафа и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности, оставление без исполнения заявления (требования) о досрочном погашении суммы кредита, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 16 777,56 руб., подтверждены платежным поручением от , подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 -199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , года рождения, уроженца , паспорт гражданина РФ: , с ФИО2, года рождения, уроженки , паспорт гражданина РФ: , в пользу ПАО Сбербанк (ИНН , ОГРН ) сумму задолженности по кредитному договору от за период с по (включительно) в размере 588 878,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 777,56 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Романова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 г.

Судья М.В. Романова