Решение № 12-46/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года город Орел

Судья Орловского районного суда Орловкой области Постникова П.В.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата о прекращении производства по делу в отношении ГУП «Дорожная служба» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского района Орловской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГУП «Дорожная служба» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление начальником ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району подана жалоба в Орловский районный суд Орловской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание заявитель жалобы, представитель ГУП «Дорожная служба» не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о слушании дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Дата начальником ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации в отношении Государственного унитарного предприятия <адрес> «Дорожная служба» (далее -ГУП ОО «Дорожная служба»). Из содержания указанного протокола следует, что названное предприятие Дата в 07 часов 30 минут на 7 км.+800 м. а/д «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» не выполнило обязательного требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в образовании рыхлого снега и снежного наката на проезжей части, отсутствии противогололедных материалов на проезжей части, не введение временных ограничений по закрытию движения, при выполнении работ по содержанию. Тем самым, согласно протоколу об административном правонарушении, ГУП ОО «Дорожная служба» нарушила требования ГОСТР 50597-93, ГОСТ Р 33181-2014.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что снег в районе данной дороги наблюдался до 11 часов 28 минут Дата, а снегоочистка проводилась с меньшим, чем это предусмотрено требованиями ГОСТ Р интервалом, то вина в наличии вменяемых предприятию недостатков дорожного покрытия отсутствует.

Более того, в связи с отсутствием зимней скользкости на данном участке автодороги в момент ее снегоочистки водителем ФИО2 (04 часа 25 минут Дата), в силу названных положений ГОСТ Р, у ГУП ОО «Дорожная служба» не было необходимости в ее ликвидации.

Суд также принимает во внимание, что пунктом 4.1.19 контракта установлена обязанность подрядчика в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности автомобильного транспорта и пассажиров, организовывать временное ограничение и/или запрещение проезда по опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.21 подрядчик в периоды обильного выпадения снега производить работы круглосуточно до момента приведения состояния дорог в полное соответствие с установленными нормами. При этом, как указано в пункте 4.1.22 подрядчик обязан обеспечить введение временного ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в том числе в случае выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, когда иными мерами невозможно обеспечить безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, в статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства Орловской области от 29.02.2012 N 63. Согласно пункту 22 постановления, временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся: 1) при чрезвычайных природных ситуациях (лавина, оползень, камнепад, размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясения, карстовые явления); 2) при аварийных ситуациях на дорогах (дорожно-транспортные происшествия, технологические аварии); 3) при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог, когда такие работы создают угрозу безопасности дорожного движения; 4) в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, при изложенных в протоколе об административном правонарушении от Дата обстоятельствах, оснований для введения временных ограничений или прекращения движения у ГУП 00 «Дорожная служба» не имелось.

Кроме того, соблюдение выполнения условий контракта относится к правоотношениям между сторонами его заключившими, и в отсутствие нарушений требований законодательства по зимнему содержанию дорог, не может служить безусловным основанием для установления вины ГУП 00 «Дорожная служба» в совершении вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом указанных выше выводов, суд считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.8.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: П.В. Постникова