Решение № 2А-1478/2021 2А-1478/2021~М-660/2021 М-660/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-1478/2021

Дело № 2а-1478/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата Октябрьским районным судом г. Иркутска был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: Адрес, в пользу взыскателя ФИО4, суммы в размере 324 220 рублей. После получения исполнительного листа службой судебных приставов никакая работа не производилась. В 2019 году взысканная сумма была проиндексирована, произведена замена взыскателя на ФИО1 Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника. При этом, в постановлении указан адрес должника, не соответствующий адресу, указанному в исполнительном листе. Вместо «Верхняя Набережная» указано «Нижняя Набережная», розыскное дело не заводилось. Дата исполнительный лист был повторно предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направлении ответа о ранее проделанной работе, но до настоящего времени судебный пристав-исполнитель информации о проделанной работе не предоставила.

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно входящему штампу на исполнительном листе ВС № от Дата, исполнительный лист первоначально поступил в Правобережный ОСП г. Иркутска для исполнения Дата. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Определением суда от Дата по гражданскому делу № была произведена замена истца ФИО5 его правопреемником ФИО1

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области в отношении ФИО3 было повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 324 220 рублей.

В рамках данного исполнительного производства Дата судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из постановления от Дата судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата не правильно была указана дата рождения должника, вместо Дата необходимо указать Дата.

В материалах исполнительного производства находится телефонограмма от Дата, из которой следует, что ФИО8, Дата года рождения, в Иркутской области не значится.

Из акта о совершении исполнительских действий от Дата следует, что ФИО3 по адресу: Адрес, не проживает, по данному адресу проживает ФИО6 с семьей.

Дата судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу должника, было установлено, что должник не проживает, имущества нет.

Дата судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Дата в Правобережный ОСП Адрес вновь поступил исполнительный лист ВС № для исполнения.

Дата судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из акта о совершении исполнительских действий от Дата, следует, что ФИО13. по адресу: Адрес, не проживает, жильцы ФИО13 не знают.

В материалах исполнительного производства находится телефонограмма от Дата, из которой следует, что ФИО9, Дата года рождения, в Иркутской области не значится.

Как следует из сводки по исполнительному производству, запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и другие учреждения производились на ФИО14., Дата года рождения.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы, из ответа на который следует, что имеются сведения на гражданина ФИО3, Дата года рождения, место рождения Адрес, который зарегистрирован по адресу: Адрес, с Дата.

Рассматривая требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3, суд полагает следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были составлены телефонограммы от Дата и Дата о совершении звонка в отдел адресно-справочной работы, однако, официального запроса, как и ответа на него материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель получала ответы из кредитных организация, выносила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО13., где датой рождения его была указана дата Дата, а не Дата, как указано в исполнительном листе. Из других ответов на запросы органы указывали, что сведений по гражданину с такой фамилией, именем и ответчиком и датой рождения нет. Проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, используя тот широкий круг полномочий, который предусмотрен законом, судебный пристав – исполнитель могла и должна была сделать вывод о том, что в исполнительном листе в дате рождения имеется ошибка, которую было не трудно установить после ответов на запросы, сделав официальный запрос в адресное бюро и обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 и 203 ГПК РФ.

Таких действий в ходе ведения исполнительного производства длительное время – с 2013 по 2021 судебными приставами – исполнителями сделано не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ею были совершены выходы по адресу местонахождения должника, суд не принимает, поскольку в актах проверки места жительства (нахождения) должника, предоставленных административным ответчиком в последнее судебное заседание, отсутствуют сведения о понятых; в акте от Дата указано, что выход совершался по адресу: Адрес, когда в исполнительном документе адресом должника указана Адрес, в акте от Дата указано, что жильцы ФИО3 не знают, однако, отсутствует указание на их фамилии.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по Дата включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, довод судебного пристава-исполнителя о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции до Дата включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин), суд не принимает, поскольку на обязанность установления места нахождения должника для вызова его на прием к судебному приставу-исполнителю данное положение закона не распространяется.

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получил. То есть, убедиться в том, что должник знает о возбужденном исполнительном производстве, решение суда не исполняет, не представляется возможным. Каких-либо достаточных и исчерпывающих мер для нахождения должника, для понуждения его к исполнению вступившего в силу решения суда, судебный пристав – исполнитель не принял.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3.

Поскольку впервые исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возбуждено в 2013 году, за столь длительный срок (8 лет) судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по официальному запросу сведений о должнике для уточнения даты рождения должника, решение суда не исполнено, что нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Административным ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от Дата не окончено, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и до настоящего времени продолжается. В связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, к УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 по принудительному исполнению требований исполнительного листа серии ВС № от Дата в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Глебова