Решение № 2А-4874/2024 2А-4874/2024~М-3989/2024 М-3989/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-4874/2024

Производство № 2а-4874/2024

УИД 28RS0004-01-2024-008940-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 27085/23/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2П-2403/2022 от 20 апреля 2022 года о взыскании задолженности с должника ФИО2

Определением Благовещенского городского суда от 28 февраля 2024 года произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

8 апреля 2024 года административный истец через личный кабинет на ЕПГУ направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о замене стороны в исполнительном производстве № 27085/23/28022-ИП. Однако до настоящего времени указанное заявление судебным приставом не рассмотрено, что ведет к нарушению прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» о замене стороны по исполнительному производству № 27085/23/28022-ИП от 3 марта 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству № 27085/23/28022-ИП от 3 марта 2023 года на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-8375/2023 от 28 февраля 2024 года, установив срок исполнения судебного решения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статей 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 – ФИО3 требования административного искового заявления не признала, указав, что 9 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 27085/23/28022-ИП ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», тем самым права и законные интересы административного истца восстановлены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов административного дела следует, что 3 марта 2023 года на основании исполнительного документа серии ФС № 0333329712 от 16 февраля 2023 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-8375/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 27085/23/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 189 941 рубль 88 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2024 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-8375/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 августа 2020 года.

8 апреля 2024 года ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет на ЕПГУ направило в адрес ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району заявление (ходатайство) о замене стороны в исполнительном производстве № 27085/23/28022-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, административный истец указывает, что до настоящего времени заявление о замене стороны в исполнительном производстве не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Рассматривая доводы административного иска по существу, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 9 июня 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 вынесено постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 27085/23/28022-ИП от 3 марта 2023 года Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Значит, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца в настоящее время, поскольку постановлением от 9 июня 2024 года они были восстановлены, по исполнительному производству № 27085/23/28022-ИП от 3 марта 2023 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», ввиду чего необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 27085/23/28022-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.