Решение № 2А-527/2020 2А-527/2020~М-560/2020 М-560/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-527/2020

Производство № 2а-527/2020

Дело (УИД) 28RS0021-01-2020-000873-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино 05 октября 2020 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась с административным иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество, пени.

В обоснование заявленных требований указала, что Согласно пункту ст. 400 НК РФ ФИО1 является плательщиком имущественного налога. Плательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

По данным базы бюро технической инвентаризации в 2014-2017 годах за ФИО1 зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, адрес: 676014, Россия. <адрес>, кадастровый номер №, площадью 29.60 кв.м. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год составила 172,00 руб., за 2015 год составила 150,00 руб., за 2016 год составила 118,00 руб., за 2017 год составила 135,00 руб. (подробный расчет налога приведен в приложенном налоговом уведомлении). Требование №203460 от 15.10.2015 г. - сумма к уплате налога на имущество за 2015 год составила 172,00 руб. Требование №2653 от 15.03.2017 г. - сумма к уплате налога на имущество за 2015 год составила 150,00 руб. Требование №7069 от 20.11.2018 г. - сумма к уплате налога на имущество за 2016 год составила 118,00 руб. Требование №13345 от 25.03.2019 г. - сумма к уплате налога на имущество за 2017 год составила 135,00 руб. Итого сумма задолженности по налогу на имущество за 2014-2017 года составила 575,00 руб.

В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме: 17,85 руб., в том числе (согласно прилагаемому требованию, расчету). Требование №7069 от 20.11.2018 г. - сумма к уплате пени по налогу на имущество за 2016 год составила 4,11 руб. Требование №28423 от 27.11.2019 г. - сумма к уплате пени по налогу на имущество составила: за 2016 год составила 10,90 руб.; за период 2013-2014 года составила 2,84 руб.

В установленный статьей 52 НК РФ срок налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: №186084 от 20.04.2015 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют; №130344541 от 13.09.2016 г., факт отправки подтверждается реестром №143143 от 03.10.2016 г.; №56323559 от 20.09.2017 г., факт отправки подтверждается реестром №386119 от 06.10.2017 г.; №53869884 от 22.08.2018 г., факт отправки подтверждается реестром №8 от 26.09.2018 г.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени: №203460 от 15.10.2015 г. со сроком уплаты до 17.12.2015 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют.; №2653 от 15.03.2017 г. со сроком уплаты до 25.04.2017 г., факт отправки подтверждается реестром №221805 от 21.03.2017 г. №7069 от 20.11.2018 г. со сроком уплаты до 12.03.2019 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют.; №13345 от 25.03.2019 г. со сроком уплаты до 08.05.2019 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют.; №28423 от 27.11.2019 г. со сроком уплаты до 28.02.2020 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют.

Итого недоимка по налогу на имущество с учетом пеней: 592 (пятьсот девяносто два) рубля 85 коп.

В соответствии с положениями подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов (взыскателей).

Определением суда от 08.04.2020 г. Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Амурской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФИО1 ФИО6.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течении шести месяцев, с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Срок исполнения требования № 13345 от 25.03.2019 г. - 08.05.2019 г., таким образом, контрольный срок для обращения в суд с исковым заявлением не позднее 08.11.2019 года.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ГК РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу искового заявления, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Считают, что срок подачи искового заявления подлежит восстановлению, поскольку он был пропущен в связи с тем, что программный комплекс электронной обработки документов произвел сбой в период выставления требования, в связи с чем, сведения о задолженности указанного налогоплательщика во время не были обнаружены налоговым органом, на основании чего, своевременно обратиться в суд, Инспекции не представилось возможным, что составляет потерю бюджета. При данных обстоятельствах, Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области ходатайствует о признании причины пропуска срока на подачу административного искового заявления, уважительной и, руководствуясь статьями 31, 45, 48, 70, 75 Налогового кодекса РФ, статьями 19, 286, 287 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, просит ходатайство Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления удовлетворить. Пропущенный срок подачи Искового заявления восстановить. Взыскать с ФИО1 ФИО6: задолженность по уплате налога на имущество за 2014 год в сумме: 172,00 руб. задолженность по уплате налога на имущество за 2015 год в сумме: 150,00 руб.; задолженность по уплате налога на имущество за 2016 год в сумме: 118,00 руб.; задолженность по уплате пени по налогу на имущество за 2016 год в сумме: 15,01 руб.; задолженность по уплате налога на имущество за 2017 год в сумме: 135,00 руб.; задолженность по уплате пени по налогу на имущество за период 2013-2014 года в сумме: 2,84 руб.; итого к взысканию: 592 (пятьсот девяносто два) рубля 85 коп.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области представил в судебное заседание ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области уточняет заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности по налогу на имущество. 02.09.2020 г. была произведена оплата по налогу на имущество - сумма задолженности составила 0,00 руб. В связи с уточнениями Инспекция просит: Взыскать с ФИО1 ФИО6: - задолженность по уплате налога на имущество в сумме: 0,00 руб.; - задолженность по уплате пени по налогу на имущество за 2016 год в сумме: 6,24 руб.; - задолженность по уплате пени по налогу на имущество за период 2013-2014 года в сумме: 2,84 руб.; итого к взысканию: 9 (девять) рублей 08 коп.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела, в соответствии со ст.45 КАС РФ, в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив позицию административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является плательщиком имущественного налога.

По данным базы бюро технической инвентаризации в 2014-2017 годах за ФИО1 ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:

- квартира, адрес: 676014, Россия. <адрес>, кадастровый номер №, площадью 29.60 кв.м. Дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 с по уплате имущественного налога, с учетом представленных уточнений, составила: по уплате пени по налогу на имущество за 2016 год в сумме: 6,24 руб.; - задолженность по уплате пени по налогу на имущество за период 2013-2014 года в сумме: 2,84 руб.; итого задолженность составляет 9 (девять) рублей 08 коп.

Согласно статьям 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени: №203460 от 15.10.2015 г. со сроком уплаты до 17.12.2015 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют.; №2653 от 15.03.2017 г. со сроком уплаты до 25.04.2017 г., факт отправки подтверждается реестром №221805 от 21.03.2017 г. №7069 от 20.11.2018 г. со сроком уплаты до 12.03.2019 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют.; №13345 от 25.03.2019 г. со сроком уплаты до 08.05.2019 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют.; №28423 от 27.11.2019 г. со сроком уплаты до 28.02.2020 г., реестр об отправлении и уведомление о вручении отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 1 от 08.04.2012 г Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Амурской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФИО1 в связи с нарушением шестимесячного срока, установленного с.2 ст.48 НК РФ, для обращения налогового органа в суд.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течении шести месяцев, с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество по требованию № 13345, истек срок на подачу заявления о вынесения судебного приказа, а именно: согласно представленному требованию № 13345, срок исполнения уплаты налога – до 08 мая 2019 года, таким образом срок для обращения в суд с исковым заявлением не позднее 08.11.2019 года.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье 06 апреля 2020 года.

Исковое заявление Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области поступило в Сковородинский районный суд 14 сентября 2020 года.

То обстоятельство, что после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления, налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев, не свидетельствует о соблюдении МИФНС России № 7 по Амурской области срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Введение нового программного обеспечения, сбои в его работе, равно как объем претензионной работы относятся к обстоятельствам организационного характера, в связи с чем не могут быть признаны уважительной причиной пропуска налоговым органом срока обращения в суд. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом вышеизложенного, требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени, задолженности по уплате налога на имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято – 05.10.2020.