Апелляционное постановление № 22-5152/2019 22К-5152/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-5152/2019

Судья Анохин А.А. Дело № 22-5152/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Колпакова Ф.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова Ф.В. в защиту интересов обвиняемого Г.В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года, которым Г.В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Колпакова Ф.В. в защиту интересов обвиняемого Г.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года Г.В.А. продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 13 декабря 2019 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Г.В.А. – Колпаков Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года, избрать в отношении Г.В.А. иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. По мнению адвоката, тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Г.В.А. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов. Требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения и продлении срока заключения под стражу, выполнены не были. Г.В.А. сразу после трагических событий, произошедших 18 сентября 2018 года, сообщил об этом в тот же день в правоохранительные органы, самостоятельно явившись туда, при этом никуда не скрывался и не намеревался скрываться. Усть-Лабинский районный суд не учел также то обстоятельство, что Г.В.А. имеет постоянное место жительства, проживая совместно со своей мамой, характеризуется исключительно с положительной стороны как по месту жительства, так и по месту работы, ранее не нарушал требований закона, является невоеннообязанным по состоянию своего здоровья, нуждается в срочной медицинской помощи в связи с полученными в результате умышленных противоправных действий потерпевшего П.С.В., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственност и в том числе и за преступления против личности, отбывая за это наказание в местах лишения свободы. Допущена существенная ошибка в квалификации действий Г.В.А., со стороны которого имел место быть очевидный факт необходимой обороны от нападения П.С.В. с использованием молотка, ножа, удушения руками, целью которого было убийство Г.В.А., подтверждением чего являются имевшиеся у него телесные повреждения, в том числе от удушья руками, на момент его задержания 18 сентября 2018 года, наличие собственной крови Г.В.А. на изъятой одежде, чему не дано надлежащей юридической оценки. Явное противоречие предъявленного Г.В.А. обвинения данным о его личности, также как и данным о личности «потерпевшего» П.С.В., ранее неоднократно судимого за умышленные преступления против личности, постоянно носившего с собой нож и применявшего физическое насилие в отношении жителей с. Суворовское Усть-Лабинского района. В основу обвинения в отношении Г.В.А. по ч.1 ст.105 УК РФ положены доказательства, полученные с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства РФ при расследовании данного уголовного дела, явно нарушен один из важнейших принципов уголовного судопроизводства, указанного в ст. 6 УПК РФ. Согласно которой, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения. В случае Г.В.А. не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны П.С.В., ранее неоднократно судимого за умышленные преступления против личности, было сопряжено с применения насилия, опасного для жизни Г.В.А. как обороняющегося лица. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том. что Г.В.А. находился в состоянии необходимой обороны, поэтому по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ уголовное преследование в отношении него необходимо прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, что незаконно и необоснованно не было сделано в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Обстоятельства, положительно характеризующие личность и состояние здоровья Г.В.А. были подтверждены в ходе судебного заседания в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края и позволяют сделать вывод о нецелесообразности избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания сразу на 06 месяцев до 13 декабря 2019 года, что не было выполнено Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, который фактически проигнорировал предоставленные стороной защиты доказательства необоснованности заключения под стражу Г.В.А. и не дал никакой оценки им, а также продлил с 13 июня 2019 года срок содержания под стражей при наличии постановления Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.В.А. до 18 июля 2019 года. Предположения государственного обвинителя и потерпевшей П.Р.В. носят надуманный характер и не подтверждаются никакими доказательствами, однако это не получило должной оценки со стороны Усть-Лабинского районного суда при вынесении обжалуемого постановления 08 июля 2018 года, что является основанием для его отмены как незаконного и необоснованного. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края незаконно и необоснованно было отказано в приобщении общественно- бытовой характеристики на Г.В.А.. В совокупности с вышеизложенным считает, что имелись и имеются основания изменить ранее избранную в отношении Г.В.А. меру пресечения и применить меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что имеются все основания для отмены постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года об отказе в изменении меры пресечения и продлении срока заключения под стражей обвиняемого Г.В.А. как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с учетом доказательств, подтверждающих его невиновность, а также учитывая положения ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, что имеет место в данном уголовном деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

25.09.2018 года Г.В.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

23.02.2018 года Г.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции установил, что Г.В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изложенные обстоятельства, а также характер деяния, в совершении которого обвиняется Г.В.А., данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что он под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Материалами дела подтверждено, что изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Г.В.А. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения им всей совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению судом задач и порядка уголовного судопроизводства.

Основания для применения в отношении Г.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Г.В.А. заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым продлить в отношении Г.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 13.12.2019 г. включительно.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2019 года в отношении Г.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья