Решение № 2-3932/2025 2-3932/2025~М-3031/2025 М-3031/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3932/2025

Дело № 2-3932/2025

36RS0005-01-2025-004368-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., с участием: представителя истцов по ордеру – адвоката Кулешова Е.Ю., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве квартиры на стоимость устранения недостатков, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения эксперта, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с данным иском, указывая, что 01.08.2020 г. между ними и АО СЗ «Домостроительный комбинат» был заключен договор № 16/284-377 долевого участия в строительстве, согласно которому АО СЗ «Домостроительный комбинат» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать им в собственность квартиру по адресу: <адрес><адрес>. Застройщиком данного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». Цена Договора составила 4 424 800 руб. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят истцам 15.03.2021 г., о чем был составлен акт приема-передачи квартиры. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. 17.07.2025 г. между ООО «Консалт Черноземья» и истцом был заключен Договор на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком АО СЗ «Домостроительный комбинат» строительных и отделочных работ. Согласно подготовленному заключению эксперта №Э-0606/25-КЕЮ-К от 21.07.2025 г., в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. До настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 230369 руб. При стоимости квартиры 4 424 800 руб., с учетом положений ч.4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, размер взыскания составит: 4 424 800/100%*3%=132 744 руб. Согласно уточненному исковому заявлению просят взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 66 372 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 66 372 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены установленном законом порядке, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кулешов Е.Ю. исковые требования поддержал и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика АО СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 66 372 руб., в счет компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 66 372 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения основного требования, не возражал против взыскания с ответчика АО СЗ «ДСК» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежных средств в размере 132 744 руб., полагая требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, просил их снизить.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.08.2020 г. между ФИО2, ФИО3 и АО СЗ «ДСК» был заключен договор № 16/284-377 долевого участия в строительстве, во исполнение которого по акту приема-передачи № 16/284-377 от 15.03.2021 истцам ФИО2, ФИО3 была передана <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б/4. Цена Договора составила 4 424 800 руб. (л.д.16-32).

Застройщиком многоквартирного жилого дома № <адрес> по адресу: <адрес>, является ответчик - АО СЗ «ДСК».

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, в квартире были обнаружены строительные недостатки, которые подтверждаются заключением эксперта №Э-0606/25-КЕЮ-К от 21.07.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ).

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.01.2025.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Как следует из п.2.2 договора долевого участия в строительстве № 16/284-377 от 01.08.2020, согласованная сторонами цена договора составляет 4 424 800 руб.

Обратившись к выводам заключения эксперта №Э-0606/25-КЕЮ-К от 21.07.2025, усматривается, что определено наличие строительных недостатков в квартире истцов, и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 230 369 руб. (л.д. 45-111).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта и подтверждающих отсутствие строительных недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире истцов, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством наличия строительных недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире истца и причин их образования и берет за основу при вынесении решения.

Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66 372 руб. в пользу каждого истца, что составляет 3% от цены договора при стоимости квартиры 4 424 800 руб.

Представитель ответчика согласился с суммой основного требования, полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора и будет составлять 66 372 руб. в пользу каждого истца.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (с.2 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, не оговорённые договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в размере 132 744 руб. из расчета: 4 424 800 руб. * 3%, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 66 372 руб., в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 66 372 руб. (из расчета 132 744 руб./2).

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, установив в ходе судебного разбирательства факт виновного нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, так как истцам передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, кроме того, нарушено и право истцов на благоприятные и безопасные условия проживания, и такие нарушения, безусловно, причинили истцам нравственные страдания и переживания, суд приходит к выводу о праве истцов требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере следует отказать. При этом, при определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых: за составление иска - 15 000,00 руб., за участие представителя в одном судебном заседании – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы истцов представлял адвокат по ордеру Кулешов Е.Ю., участвуя в судебном заседании 25.08.2025.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом ФИО3 были понесены судебные расходы, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи №21/07ГД-2025 от 21.07.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 24.07.2025, №б/н от 25.08.2025 на общую сумму 30 000 руб., согласно которым, за оказанные юридические услуги ФИО3 оплатил 30 000 руб., из которых: за составление искового заявления 15 000 руб., за участие представителя в 1 судебном заседании 15 000 руб. (л.д. 122-126).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Суд не в праве вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумности понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГПК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовывать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя). Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов, должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе разумности судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что расценки адвокатской палаты носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора. При этом, в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги. Однако, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разумность размера данной компенсации определяется судом не относительно установленных ставок адвокатской палаты или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела, которые учитываются судом.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, длительность состоявшегося по делу судебного заседания, в котором участвовал представитель истцов, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, исходя из разумности размера расходов на представителя, из имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, считает, что размер судебных расходов должен составлять 14 000 руб., исходя из следующего: составление искового заявления – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании 25.08.2025 – 7 000 руб., и полагает, что данная сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истцов в судебном заседании, оказанной юридической помощи.

Истцом ФИО4 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб.

Согласно материалам дела, между ООО «Консалт Черноземья» и ФИО2 17.07.2025 заключен договор № Э-0606/25-КЕЮ-К по проведению экспертного исследования квартиры, по адресу: <адрес>Б/4, <адрес> (л.д.33-34), за проведение экспертного исследования истцом ФИО2 оплачены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.07.2025 к Договору №Э-0606/25-КЕЮ-К и квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0606/25-КЕЮ-К от 21.07.2025 (л.д. 36).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенное экспертное заключение в размере 50000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены, при этом, оснований для снижения их размера суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 7982,32 руб., из расчета: 4 000 + ((132 744 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СЗ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/284-377 денежную сумму в размере 66 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы в счет компенсации затрат на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., а всего 118 372 (сто восемнадцать тысяч триста семьдесят два) руб.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/284-377 денежную сумму в размере 66 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., а всего 82 372 (восемьдесят две тысячи триста семьдесят два) руб.

Взыскать с АО СЗ «ДСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7982,32 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Насонова

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025.