Решение № 12-222/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-222/2018

Дело № 12-222/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «22» июня 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственность «ПЕГ» (далее ООО «ПЕГ») по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПЕГ»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, ООО «ПЕГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «ПЕГ» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «ПЕГ», поскольку между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «ПЕГ» подписаны акты выполненных работ, стороны по качеству их выполнения претензии не имеют.

Представитель ООО «ПЕГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПЕГ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (ч. 1). Заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Для заготовки древесины предоставляются в первую очередь погибшие, поврежденные и перестойные лесные насаждения (ч. 3). Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок (ч. 4). Возрасты рубок, порядок исчисления расчетной лесосеки, порядок определения видового (породного) и сортиментного состава древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5). Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 6). Граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе осуществлять строительство лесных дорог, лесных складов, других строений и сооружений (ч. 7). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 8). Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в статье 23 настоящего Кодекса лесничествах, лесопарках устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 9).

Из материалов дела следует, что в /в утреннее время/ /дата/ государственным лесным инспектором Московской области А. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделах /адрес/ выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «ПЕГ» нарушило порядок проведения санитарной рубки (сроки выполнения работ) по договору подряда от /дата/ /номер/.

Факт совершения ООО «ПЕГ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина юридического лица подтверждены материалами дела, в том числе, протоколами об административных правонарушениях от /дата/; актами осмотра от /дата/ и фотоматериалами; светокопией договора подряда от /дата/ /номер/.

Таким образом, доказано, что ООО «ПЕГ» нарушило требования ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд принимает во внимание, что ООО «ПЕГ» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все разумные и зависящие от него меры по выполнению Лесного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с тем, что между ООО «ПЕГ» и ГАУ МО «Центрлесхоз» подписаны акты, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, оплачены, претензий по объему и срокам оказания услуг не имеется, необоснованны по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора подряда от /дата/ /номер/ срок его действия составляет до /дата/ при условии полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В приложении 1 к Техническому заданию на выполнение работ к договору подряда от /дата/ /номер/ указано, что сплошной санитарной рубке подлежит /адрес/.

Из представленного ООО «ПЕГ» светокопии акта между сверки взаимных расчетов ООО «ПЕГ» и ГАУ МО «ЦЕНТРЛЕСХОЗ» усматриваются их взаимные расчеты за период с /дата/ по /дата/.

Каким-либо образом установить оплату за выполнение работ по санитарной рубке именно на площади /адрес/, не возможно.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения ООО «ПЕГ» инкриминированных правонарушений является доказанным совокупностью достаточных и допустимых доказательств.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО «ПЕГ» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену и (или) изменение постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПЕГ», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ПЕГ» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов