Решение № 12-668/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 12-668/2024

Дело №12-668/2024

УИД 29RS0014-01-2024-009314-15


РЕШЕНИЕ

<...>

18 декабря 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №41-2024 от 01 октября 2024 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №41-2024 от 01 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля Г.А., заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2, исследовав представленные документы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 23.96 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный контроль (надзор) в области обращения с животными, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, частью 2 (в пределах своих полномочий) и частью 3 статьи 8.52, статьей 8.54 настоящего Кодекса.

Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции по контролю и надзору, по управлению государственным имуществом и по оказанию государственных услуг в сфере ветеринарии.

Инспекция осуществляет рассмотрение в пределах своей компетенции дел об административных правонарушениях, а также осуществление иных связанных с этим полномочий в случаях и порядке, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (п. 1, п.п.13 п.8 Положения об инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №203-пп).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083899804351.

В соответствии с частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 8.52 КоАП РФ послужил тот факт, что принадлежащая ему собака, не имеющая принадлежности к определенной породе (дворняга) белого окраса, <Дата> в вечернее время по адресу: Архангельская область, Приморский район, ... забежала на участок С.Л., где загрызла принадлежащую ей курицу, в тот же день при пересчете птицы, С.Л. обнаружила отсутствие трех куриц.

ФИО1 вменено нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так в соответствие с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 13 названного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Постановлением Правительства Архангельской области от 13 сентября 2023 года № 851-пп утверждены дополнительные требования к содержанию, в том числе к выгулу домашних животных на территории Архангельской области.

Согласно пункту 5 данного Постановления, владельцы собак, имеющие в собственности, владении или пользовании земельный участок, могут содержать собак на нем либо в свободном выгуле, либо на привязи, либо в вольере при условии, что эта территория огорожена и исключает возможность самостоятельного выхода животного за пределы земельного участка.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как уже было отмечено выше частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу.Как следует из материалов дела в инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области из отдела полиции «Приморский» ОМВД России «Новодвинский» поступили материалы проверок (КУСП № 5753 от 06.08.2024; КУСП №5816 от 08.08.2024), согласно которым собака белого окраса принадлежащая ФИО1 <Дата> в вечернее время во дворе ... в ... района Архангельской области загрызла курицу, принадлежащую С.Л.

Выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения сделаны на основании объяснений С.Л., и её супруга К.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания приведены доводы С.Л. и К.

Указано, что С.Л. в объяснении от <Дата> участковому уполномоченному полиции сообщила следующее - <Дата> в вечернее время суток она увидела, как собака принадлежащая соседям (...) забежала на принадлежащий ей земельный участок, где накинулась на курицу и разодрала её.

К. в объяснении от <Дата> данном участковому уполномоченному полиции сообщил, что <Дата> около 07 часов 30 минут его супруга выходила из дома на работу, на крыльце дома увидела агрессивно настроенную собаку белого цвета, принадлежащую соседям (...). Только в 08 часов 40 минут супруге удалось выйти, а на улице она обнаружила останки одной из куриц, которую загрызла данная собака, так как она стала постоянно забегать на их участок. Около 14 часов 20 минут он вернулся домой с работы и обнаружил указанную собаку на своем участке, в зубах у нее была курица породы кросс.

Объяснение К., на которые ссылалось должностное лицо при составлении обжалуемого постановления, противоречат его объяснениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении.

Из объяснения К., принятого <Дата> в ... района Архангельской области участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» старшим лейтенантом полиции З. следует, что <Дата> года (в постановлении указано – <Дата>) в утреннее время около 07 часов 30 минут его супруга С.Л. стала выходить из дома на работу, на участке увидела агрессивно настроенную собаку принадлежащую соседям из ..., которая мешала ей, пыталась накинуться. Лишь в 08 часов 40 минут С.Л. смогла выйти на улицу, где обнаружила останки одной из куриц породы «кросс», стоимостью 1000 рублей, считает, что курицу загрызла данная собака, потому как она стала постоянно забегать на участок. В дневное время около 14 часов 30 минут К. вернулся домой с работы, войдя на территорию участка, увидел собаку белого цвета, принадлежащую соседям из ..., в пасти которой находилась курица породы «кросс».

Из рапорта оперативного дежурного от <Дата> следует, что <Дата> в 14 часов 53 минуты от С.Л. по телефону поступило сообщение о том что, по адресу: ... соседская собака задрала курицу (КУСП № 5753). Проведение проверки по данному заявлению поручено З.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» старшего лейтенанта полиции З. от <Дата> следует, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП-5753 от <Дата> С.Л. обнаружила отсутствие трех куриц, а не одной, как указано ранее в объяснении.

Из рапорта оперативного дежурного от 08 августа 2024 года следует, что <Дата> в 08 часов 17 минут по телефону от АРМ-112 поступило сообщение о том, что в ... агрессивная собака (сообщила С.Л.) (КУСП № 5816), проведение проверки по данному заявлению поручено З.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» старшего лейтенанта полиции З. от <Дата> следует, что <Дата> в утреннее и дневное время собака принадлежащая ФИО1 бесконтрольно бегала по территории поселка Уемский, без намордника и поводка, при этом забежав на территорию земельного участка заявителя, уничтожила принадлежащее ей имущество (две курицы).

Иных документов, которые бы прямо либо косвенно подтверждали произошедшие события, в деле не имеется и таковых суду не представлены.

Должностными лицами не был достоверно установлен факт, что одна курица породы «кросс» <Дата> была загрызена именно собакой принадлежащей ФИО1, а не иной собакой белого окраса, не установлено, что остальные две курицы также были загрызены собакой, принадлежащей ФИО1, а не погибли при иных обстоятельствах, по делу не были установлены иные очевидцы события и свидетели, их опрос не производился.

В судебном заседании заместитель руководителя инспекции – начальник отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 указал о наличии у него видеозаписи, полученной от С.П., которая не приобщена к материалам дела, продемонстрировав ее при помощи мобильного телефона. На данной видеозаписи продолжительностью менее 1 минуты изображена собака белого окраса, которая перемещалась по территории земельного участка, иных действий не совершала. Довод ФИО2 о том, что данная запись также подтверждает вину ФИО1, судом признается несостоятельным.

Свидетель Г.А. в судебном заседании указала, что <Дата> она находилась весь день дома с детьми. Принадлежащая собака в <Дата> в дневное время была отпущена детьми и бегала по территории участка, была в поле её зрения. У С.Л. также есть две собаки, которые бегают по территории поселка.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №41-2024 от 01 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя инспекции – начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО2 о назначении административного наказания №41-2024 от 01 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое по данному делу постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев