Решение № 2-268/2018 2-268/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-268/2018

дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Первомайский 12 июля 2018 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Тяпухиной О.Л., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, указав, что 12 апреля 2015 на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО3 имущественный вред. Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил п.9.10.ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Автомобиль ФИО3 был застрахован по договору КАСКО № <данные изъяты> в Самарском филиале АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение на общую сумму 242369 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> и платежным поручением № <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО» договор страхования <данные изъяты>. Поскольку автомобиль ФИО3 застрахован по КАСКО в АО «ГСК «Югория» и гражданская ответственность ФИО1 тоже застрахована по договору ОСАГО в ООО СГ «АСКО», то компания ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму с учетом износа в размере 64150 рублей. Сумма ущерба составила 242369 рублей то разница в размере 178219 рублей подлежит взысканию с ФИО1 Вина участников ДТП является обоюдной, в связи с чем они имеют право требования к ФИО1 недоплаченной страховой выплаты в размере 50 %, а именно 89109 рублей 50 копеек.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89109 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2873 рублей 29 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что виновником ДТП он не является. После ДТП они сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку между ним и ФИО3 не было разногласий, написали друг другу расписки, что претензий не имеют и разъехались. Примерно через 3-4 месяца точно не помнит к нему приезжали сотрудники ОМВД России по Первомайскому району и брали объяснения по факту ДТП. Он в свою страховую компанию не общался, автомобиль отремонтировал сам.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что имеются нарушения со стороны ФИО3, поскольку он не уведомил свою страховую компанию о том, что у него не имеется претензий к ФИО1, что имеется расписка. Страховая компания в свою очередь не исследовала материалы по факту ДТП, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП ФИО1 не является. Основания для страхового случая отсутствуют. Осмотр автомобиля ФИО3 производился в отсутствие ФИО1 Истцом ответчик не уведомлялся о дате осмотре автомобиля ФИО3 В случае невозможности установления вины застрахованных лиц, выплаты производят страховые организации, об этом говорит и Верховный Суд РФ.

Из представленного письменного отзыва ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 следует, что 12.04.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 После ДТП водители между собой договорились. Водитель автомобиля <данные изъяты> каких либо претензий к водителю ФИО1 по факту ДТП и материального ущерба не имел, о чем собственноручно написал расписку. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховым случаем признается наличие обстоятельств. Требования истца не обоснованы, поскольку застрахованный водитель ФИО3 каких либо претензий по факту ДТП к ФИО1 не имел. В связи, с чем требования истца к ответчику не обоснованы. Одним из оснований в отказе в страховой выплате служит то, что не подлежит возмещению по договору страхования - отказ страхователя от своего права требования к лицу ответственному за наступление страхового случая. Не подлежит возмещению по договору страхования если страховая выплата уже была осуществлена лицом, явившимся виновником страхового случая, либо страховщиком с которым был заключен договор двойного страхования. Сам страхователь ФИО3 отказался от каких либо требований к ФИО1 о чем написал расписку. После обращения ФИО3 в страховую компанию по договору КАСКО страховая компания не воспользовалась своим правом и не провела расследование наступления страхового случая, что является упущением страховой компании Югория. ФИО1 не известили о том, что имеется договор КАСКО, не было известно ответчику и о том, что проводится осмотр транспортного средства. В материалах гражданского дела по иску истца отсутствуют сведения о том, что ответчику ФИО1 направлялись уведомления о поданном заявлении в страховую компанию по договору страхования КАСКО, что проводился осмотр транспортного средства для оценки имущественного ущерба. ФИО1 не знал о том, что водитель ФИО3 заключил договор добровольного страхования КАСКО. У ФИО3 претензий к ФИО1 согласно расписке нет. Следовательно, требования у страховой компании Югория необоснованны. Считают, что срок для предъявления требований истек, просили применить срок исковой давности и в иске отказать.

Определением суда от 24 мая 2018 года в настоящее гражданское дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен и второй участник дорожно - транспортного происшествия ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 12 апреля 2015 года он ехал на своем автомобиле впереди своего отца ФИО1 После того как произошло ДТП его отец ФИО1 и ФИО3 осмотрели свои автомобили и решили сотрудников ГИБДД не вызывать, поскольку повреждения были не значительны. В его машине ФИО1 и ФИО3 написали друг другу расписки, что претензий не имеют и разъехались. По времени на все ушло 30 минут.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно пункта 5 части 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что основанием иска явилось причинение истцу ответчиком имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге <данные изъяты>, что относится к подсудности Первомайского районного суда Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2015 года около 01 часов 20 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по а/д <данные изъяты> и ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при встречном разъезде совершили касательное столкновение на осевой. В результате дорожно-транспортного происшествия водители не пострадали, автомобили получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 и ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору КАСКО № <данные изъяты> в Самарском филиале АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СГ «АСКО» договор страхования <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 128300 рублей, стоимость затрат на ремонт данного автомобиля составляет 137600 рублей.

АО «Государственная страховая компания «Югория» выплатила ФИО3 страховое возмещение на сумму 242369 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>

ООО СГ «АСКО» выплатила в счет возмещение ущерба сумму с учетом износа в размере 64150 рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением № <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО3 и ФИО1 отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено вина застрахованных лиц ФИО3 и ФИО1 не установлена, в силу закона застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в суд ответчиком ФИО1 представлена расписка, согласно которой ФИО3 претензий к ФИО1 по факту ДТП 12.04.2015 года не имеет.

<данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о применении срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 12 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец обратился в суд с иском 21 мая 2018 года, ранее определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 апреля 2018 года исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК при таком положении, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года

Судья Е.И.Куценко