Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-618/2019 М-618/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-621/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Вяловой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование поданного искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому он (ФИО1) передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 обязался вернуть заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение того, что ФИО3 получил заем в указанной сумме и взял на себя обязательства о его возврате не позднее названной даты, ответчик выдал расписку. Однако ФИО3, получив денежные средства, взятые обязательства по возврату денежных средств не исполняет, от уплаты долга уклоняется, до настоящего времени их не возвратил.

С учетом изложенных обстоятельств, указав, что в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 также указал, что у него возникло право требовать уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец ФИО1 указал, что при обращении в суд за защитой нарушенных прав он понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать указанную сумму судебных расходов в его пользу с ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования своего доверителя ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 обязался вернуть заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст.812 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 не оспаривался факт заключения договора займа, написания расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также сам факт получения указанных денежных средств в указанном размере от истца ФИО1, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлялось.

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (ред. от 28 марта 2018 года), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что суду представлены подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО3, отсутствие возражений последнего, а также доказательств их подтверждающих, суд признает установленным, что между истцом и ответчиком достигнуты существенные условия договора займа, определенные в п.1 ст.807 ГК РФ, тем самым между ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ срочный договор займа, по которому заемщику ФИО3 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., вследствие чего у ФИО3 возникли обязательства по возврату данной денежной суммы в соответствии с условиями заключенного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При суд учитывает, что представленный стороной ответчика письменный документ, поименованный как «договор займа» содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его именно как договора займа. Форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ФИО3, ответчиком не оспаривались.

В силу ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.812 ГК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств безденежности договора займа, в том числе написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая буквальный текст договора, расписки, подписанной ФИО3 без принуждения, добровольно, доказательств обратного не представлено, как и ссылок на наличие указанных обстоятельств стороной ответчика не заявлено, суд приходит к выводу, что ответчик не заблуждался относительно природы сделки, и реально получил деньги по ней, поэтому у суда не имеется оснований для признания данной сделки мнимой, либо совершенной для вида.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 на условиях срочности и возвратности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО3 в установленный срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на день обращения истца ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ФИО3 по возврату суммы, указанной в договоре займа и расписке, не исполнены.

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы закона, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 не предъявлено.

В силу требования ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает требования в пределах заявленных и поддержанных истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.48, п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24 марта 2016 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 07 февраля 2017 года), согласно которым проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который составил <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3, не оспаривавший фактов существования заемных правоотношений с ФИО1 и не возвращения им истцу суммы долга по договору займа, не представил своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражений относительно расчета истца.

Суд, проверив представленный истцом ФИО1 расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами является математически верным, произведен с учетом ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

Поскольку факты просрочки исполнения денежного обязательства и не выплаты заемной суммы нашли свое подтверждение, суд, разрешая в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ иск ФИО1 в пределах заявленных и поддержанных представителем истца требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из чека-ордера Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Пучкова